16RS0018-01-2024-000283-61

Мотивированное 

решение

 составлено 10 марта 2026 года

№ 2-1030/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о защите прав потребителя, в обосновании требований указал, что он занимается поставкой и установкой металлических резервуаров (цистерн) в садовые общества для хранения воды и т.д. В июне 2021 года в общедоступном сервисе по продаже товаров, работ и услуг «Авито» нашел объявление о продаже металлических цистерн в г. Екатеринбурге. Позвонив по номеру телефона связался с мужчиной по имени Вячеслав, который пояснил, что является директором фирмы ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ», которая занимается изготовлением цистерн и может изготовить нужную истцу продукцию. Далее стороны договорились по всем условиям поставки и оплаты товара, Вячеслав изготовил оговоренные две цистерны, сфотографировал их, истца все устроило, он оплатил товар двумя переводами в размере 170000 руб. за первую цистерну и 250000 руб. за вторую цистерну на банковский счет указанный Вячеславом. 24.08.2021 Вячеслав отправил в адрес истца обе изготовленные и оплаченные цистерны, которые истец получил в сентябре 2021 года. Пока готовились две указанные цистерны, ФИО2 заказал и оплатил 03.08.2021 еще одну цистерну, оплату за которую перевел на карту ФИО1 в размере 330000 руб. Поскольку сроки изготовления третей цистерны затянулись, ФИО2 попросил вернуть оплаченные за неё деньги, поскольку нашел, где её изготовят быстрее. Вячеслав согласился вернуть деньги, но все время находил отговорки. Истец обращался по факту незаконного удержания денежных средств в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела 29.01.2022 ему было отказано. Претензия истца, направленная в адрес ФИО1 21.10.2023 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 330000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы в виде платы услуг представителя.

Заочным решением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 13.05.2024 вышеуказанные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о защите прав потребителя удовлетворены (Т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с вышеуказанным заочным решение ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 12.12.2024 срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.05.2024 в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 был восстановлен. Определение было обжаловано, но оставлено без изменения 27.03.2025 определением Верховного суда Республики Татарстан (Т. 1 л.д. 159-160).

18.06.2025 определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан заочное решение от 13.05.2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о защите прав потребителя было отменено, назначено новое рассмотрение дела (Т. 1 л.д. 166).

Протокольным определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 07.07.2025 приняты уточнения исковых требований ФИО2 в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО4 (Т. 1 л.д. 184-185).

Протокольным определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 20.08.2025 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзор по РТ (Т. 1 л.д. 193-194).

Протокольным определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 30.09.2025-08.10.2025 приняты уточнения исковых требований ФИО2 к ответчикам, из текста заявления об изменении исковых требований следовало, что требования ФИО2 теперь основываются на нормах неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (Т. 1 л.д. 240-242).

19.01.2026 настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, проведена подготовка, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.02.2026 судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ».

В судебном заседании, с использованием видео-конференц связи с Лаишевским районным судом Республики Татарстан, истец и его представитель на исковых требованиях к ФИО1 настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, свою позицию мотивировали тем, что с ФИО1 у них ни каких договорных отношений не было, в связи с чем денежные средства в заявленном размере она получила без каких-либо оснований, однако, факт того, что ранее осуществляли переводы на имя ФИО1 при оплате поставленных товаров (первой и второй цистерны), не отрицали, но поскольку по тем оплатам товар был поставлен вовремя и надлежащего качества, претензий к ней не имеют. Факт того, что о поставке товаров договаривались с ФИО3 подтвердили, но указали, что с самостоятельным требованием к нему не обращались и не намерены этого делать, поскольку фактически договора между ними не заключалось, денежные средства переводились не на его счет, и не на счет фирмы, а в адрес третьего лица, поэтому подтвердить наличие договора именно с ним они не могут.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования именно к своему доверителю не признал, указал, что ФИО1 действовала исключительно по распоряжению своего отца – ФИО3 (ныне ФИО5). Факт поступления указанных денежных средств на свой счет не отрицала, однако указала, что после поступления денежные средства были сняты и переданы в кассу ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ», о чем в материалы дела представила соответствующие доказательства. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, более того, нормы неосновательного обогащения в данном конкретном случае применению подлежать не могут, поскольку имели место договорные отношения по поставке товара, часть которой была исполнена в полном объеме. Более того, пояснил, что сам ФИО5 (ранее ФИО3 – директор ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ») фактически наличие долга перед ФИО2 в заявленном размере признал, при даче объяснений в полиции по акту обращения ФИО2 о совершении в отношении него со стороны последнего мошеннических действий. Подробно свою позицию изложили в письменном отзыве (Т. 1 л.д. 115-116).

Представитель ООО «СПЛАВПРОФИЛ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направил, ранее в материалы дела директор общества ФИО6 приобщал письменные объяснения, в которых исковые требования к обществу не признал, указал, что после покупки общества и смены руководства среди документов не нашел договора между ФИО2 и ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о поставке товара, либо сведения о поступлении на счет общества денежных средств от указанного лица, однако обнаружил несколько приходных кассовых ордеров с фамилией ФИО2 и ФИО7, но основания внесения денежных средств не понятны, сами соглашения не найдены и предыдущим директором ФИО3 не переданы, предположил, что надлежащим ответчиком должен выступать предыдущий директор – ФИО3, поскольку именно с ним заключался договор поставки, и внесенными в кассу деньгами распоряжался он (Т. 1 л.д. 169-170).

Третье лицо ФИО5 (ранее ФИО7) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменные пояснения, согласно которым фактически признал наличие сделки между ним, истцом и ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» директором и единственным учредителем которого на тот момент выступал ФИО3, указал, что со стороны ФИО1 не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку она передала все поступившие ей денежные средства от ФИО2 в кассу общества (Т. 2 л.д. 23-24).

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, ранее подавала письменную позицию по делу, уведомила, что ФИО3 сменил фамилию на Абрамович, что подтверждается свидетельством от 19.05.2025 I-АИ 

<

 № >, просила рассмотреть дела без её участия, конкретных возражений не высказала, поскольку процессуальный статус ФИО5 – третье лицо, поэтому принятое решение суда не будет иметь процессуального или иного значения, как для самого должника, так и для его конкурсной массы (Т. 1 л.д. 188).

Представители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав истца, его представителя, представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец неоднократно перечислял на банковский счет ответчика денежные средства в период 2021 года (Т. 1 л.д. 228), что последним не оспаривалось.

В иске ФИО2 указывает, что он не знает ответчика ФИО1, ни каких договорных отношений с ней не заключал, поэтому оснований для перевода в её адрес денежных средств не имелось.

Между тем, в ходе судебного заседания из устных и письменных объяснений сторон, следует, что стороны действительно не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, но денежные средства на её счет поступали в счет оплаты договорных отношений между истцом и директором ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» ФИО3, что фактически не оспаривалось и самим ответчиком. В качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами подтвержден факт поставки товара в адрес ФИО2 от ФИО3

Судом установлено, что Абрамович (ранее ФИО7) В.Э. с июня 2021 по август 2021 по устной договоренности с ФИО1, в связи с наличием между ними родственных отношений, использовал принадлежавший ей банковский счет с целью получения оплаты за изготовление и поставку товаров в адрес ФИО2

ФИО2 были заказаны и оплачены 3 металлические цистерны, две из которых он получил, что не оспаривается самим ответчиком.

В своих объяснениях Абрамович (ранее ФИО7) В.Э. данных сотрудникам полиции после обращения ФИО2 с заявлением о мошенничестве, факт получения денежных средств в размере 330000 руб. в счет оплаты товара от ФИО2 на счет ФИО1 подтвердил, наличие задолженности перед истцом признал (Т. 1 л.д. 66-68).

ФИО1 ссылается на то, что все полученные денежные средства от ФИО2 в том числе спорную сумму снимала и передавала в кассу ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ», в качестве доказательства приложила квитанцию от 03.08.2021 

<

 № > (Т. 1 л.д. 118) на которой стоит подпись К.Н.Н. - бухгалтера и кассира в одном лице.

Факт трудоустройства К.Н.Н. в спорный период в ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» подтверждает нынешний директор ФИО6 в своих объяснениях, а также сама К.Н.Н. заверяя свои объяснения у нотариуса (Т. 1 л.д. 180-181).

Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, указанные в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Денежные средства ФИО2 переводились ФИО1 осознанно, несколькими платежами, со значительным временным промежутком, что исключает ошибочный характер перечисления, более того, сам ФИО2 знал на каком основании он переводит указанные денежные средства. Как указанно самим истцом и его представителем в ходе судебного заседания, претензии к ФИО1 имеются только по последнему платежу, поскольку товар не был поставлен.

Как предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании требований ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями всех участвующих в деле лиц подтверждается факт наличия договорных отношений между ФИО2 и Абрамовичем (ранее ФИО7) В.Э., как законным представителем ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» по изготовлению и поставке металлических цистерн.

Изготовление, поставка и оплата части товара сторонами не оспаривается, наличие задолженности по последней поставке признается самим ФИО5

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с претензией о возврате денежных средств в сумме 330 000 руб. ФИО2, знакомый с ФИО3 и имеющий номер его телефона, обратился только к ФИО1 20.10.2023 года (Т. 1 л.д. 11-12). Сведений о том, что истец обращался с аналогичными претензиями к Обществу или его директору (с кем имел договорные отношения) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае стороной ответчика доказан факт встречного предоставления (передача товаров) относительно части перечисленных денежных средств, а также тот факт, что денежные средства в распоряжении ФИО1 не остались, были переданы Обществу, что исключает неосновательность обогащения с её стороны.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически имеют место быть оформленные ненадлежащим образом договорные отношения между ФИО2 и ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» по вопросу изготовления и поставки металлических цистерн в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, однако истцом требований как к обществу, так и к ФИО5 не заявлено, поэтому у суда отсутствуют основания для разрешения данного спора, применительно к характеру сложившихся правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Рудковская