Дело № 2-2652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 25 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины [ ... ] гос.№[Номер], под управлением гр-на [ФИО 2], автомашины [ ... ] гос.№[Номер], под управлением гр-на [ФИО 1] и автомашины [ ... ] гос.№[Номер], под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 2] ПДД РФ, который, управляя т/с [ ... ] гос.№[Номер], совершил наезд на автомашину [ ... ] гос.№[Номер], под управлением гр-на [ФИО 1] и автомашину [ ... ] гос.№[Номер], под управлением ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности. В результате ДТП автомашина [ ... ] гос.№[Номер] получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ [Номер]) в ЗАО «М». ФИО1 было подано заявление в ЗАО «М» о страховом случае по ОСАГО, [ДД.ММ.ГГГГ]. в счет страхового возмещения поступила сумма 140412 руб.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» с целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю [ ... ] г.р.н. № [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость материального ущерба с учетом износа составила – 353 389 руб.. ЗАО «М» было извещено о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ].. Почтовые расходы истца составили 322,40 руб.. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «Экспертное учреждение А» составил 35177 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8250 руб.. ЗАО «М» было извещено о проведении осмотра. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства в счет страхового возмещения на лицевой счет так и не поступали, отказа в выплате истец не получал. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «М» составляет сумму 248151 руб. (353389 руб. + 35177 руб. – 140412 руб.). Таким образом, период неустойки (пени) с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата начала неисполнения обязательств) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи иска) = 124 дня: 248 151 руб. 00 коп. * 0,01* 124 дня = 307 707 руб. 24 коп.. Просит: взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1: 248 151 руб. - в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП; 307 707,24 руб. - пени; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 8 250 руб. - расходы на оплату услуг экспертной компании; 322,40 руб. - почтовые расходы; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Третье лицо - [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 25 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2], автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ] Основываясь на справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ] 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Р» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] ([ ... ] Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «М» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

После ДТП ФИО1 обратилась к ответчику ЗАО «М» с заявлением о наступлении страхового случая. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер] было осмотрено ЗАО «М», что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества ([ ... ] 

Согласно представленному ЗАО «М» экспертному заключению ООО «К» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 146 700 рублей, с учетом износа – 124500 рублей [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО «К» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. величина утраты товарной стоимости составляет 15912 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ЗАО «М» признало случай страховым и произвело истцу страховое возмещение в сумме 140 412 рублей, что подтверждается платежным поручением 012258 [ ... ] 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «А» с целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]..

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «[Номер]» государственный регистрационный номер [Номер] составляет 353 389 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер] составляет 35177 рублей [ ... ] О проведении независимой экспертизы ЗАО «М» извещен телеграммой [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО1 обратилась в ЗАО «М» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы [ ... ] 

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер]. 

Согласно заключению эксперта ООО «П», не все повреждения транспортного средства «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер] соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства «[ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П), с учетом справочников РСА, составляет 172 161 рубль; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер] составляет 18865 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «П» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 614 рублей (172 161 руб. + 18865 руб.) - 140412 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8250 рублей [ ... ] указанные расходы должны быть ей возмещены ответчиком ЗАО «М», поскольку согласно ст. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 307 707,24 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ЗАО «М» [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел истцу страховое возмещение не в полном объеме. До настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть. Неустойка должна быть рассчитана за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 50614*1%*123 дня = 62255,22 рублей. Однако, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, срок невыплаты, ходатайство ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «М» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, то у суда имеются основания для взыскания с ЗАО «М» штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 25307 рублей (50614/2). Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает уменьшить штраф до 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 322,40 руб. [ ... ] 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы в сумме 322,40 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей [ ... ] ООО «П» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с ответчика ЗАО «М» в пользу ООО «П» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5099,11 рублей, а с ФИО1 - 19900,89 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2618,42 рублей (2318,42 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50614 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 322,40 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ООО «П» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5099,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19900,89 рублей.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,42 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина