№ 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МО «Город Томск» М.А.Виденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/, площадью 696 кв.м, с кадастровым номером /________/. При проведении процедуры межевания земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: г/________/, /________/, кадастровый /________/, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с фактически используемыми границами земельного участка истца. А именно: земельный участок (один из контуров) с кадастровым номером /________/ практически полностью оказался внутри границ земельного участка с кадастровым номером /________/. Из этого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/ внесены в ЕГРН с ошибкой, причиной возникновения которой вероятнее всего является перевод местной системы координат (Балтийской) в систему координат МСК-70. Указанный вывод следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 от /________/. 

Земельный участок по адресу: /________/, /________/, передан в аренду ФИО2 собственником земельного участка –Администраций г.Томска. 

В связи с этим, истцом было направлено обращение в Администрацию г.Томска и ФИО2 с требованием об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельного участка. Ответчик ФИО2 письмо не получил, конверт вернулся в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу Администрации г.Томска от /________/ проведение земельно – кадастровых работ на земельные участки, предоставленные в аренду физическим лицам, за счет средств бюджета не предусмотрено программой «Территориальное развитие и совершенствование архитектурного облика г.Томска на 2015-2020 годы».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/, с кадастровым номером /________/, выполненного на основании межевого плана (описание земельного участка) ООО «Эталон – 2000» от /________/, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 31 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.06.2018 сроком на 3 года, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что земельный участок истца не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 70:14:0314001:4, спора по фактическим границам между истцом и ответчиками не имеется. Указала, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.10.2018 сроком на 1 год, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. 

Не оспаривая наличие реестровой ошибки, полагала, что предъявленные в Администрации г.Томска исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку последняя не нарушала права истца. Также указала, что муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести судебные расходы, поскольку не является собственником земельного участка, предоставленного ФИО2 в аренду. 

Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, который, по ее мнению, составляет 10 лет и должен исчисляться со дня вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в его письменных возражениях. Указал, что спора по фактическим границам земельного участка между ним и истцом нет, земельные участки не являются смежными. Не отрицал наличия факта реестровой ошибки, о наличии которой он узнал летом 2018 года после телефонного звонка ФИО3 Пояснил, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ до настоящего времени им не произведено. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.06.2018 сроком по 31.12.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, создавая ему препятствия для реализации его права по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 70:14:0314001:51 в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2, п.п.1, 2, 3, 9, 24 ч.44 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

На основании ч.1 ст.68, ч.ч.3, 7 ст.69 ЗК РФ, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/, что истец с /________/ /________/ является собственником земельного участка по адресу: /________/ площадью 696 кв.м, кадастровый /________/, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок является многоконтурным, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /________/ земельный участок, расположенный по адресу: /________/, имеет площадь 1860 кв.м, кадастровый /________/, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на пять лет постановлением /________/ /________/-з от /________/, /________/ заключен договор аренды земельного участка.

На основании данного постановления, по заявлению ФИО6 ООО «Эталон -2000» в период с /________/ по /________/ было проведено межевание земельного участка, установлено местоположение его границ, координаты которых были внесены в ЕГРН. 

Постановлением Муниципалитета Томского района Главы района от /________/ /________/-с ФИО6 разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений (баня) в /________/, /________/. Из кадастрового паспорта здания от /________/ следует, что на земельном участке по адресу: г/________/, /________/ возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2008. 

/________/ ФИО6 сменил фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени от /________/ серии /________/.

Из соглашения «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка» от 22.05.2008 следует, что муниципальное образование «Томский район» в целях реализации Закона Томской области «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район» от 12.11.2004 №236 и Закона Томской области «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 12.11.2004 №237 передает, а муниципальное образование «Город Томск» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.2002. 

В связи с этим, /________/ между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от /________/, согласно которому изменена редакция указанного договора аренды. Из п.1.1 договора аренды следует, что на основании постановления Муниципалитета Томского района Главы района от 27.10.2006 №389-с и Закона Томской области от 12.11.2004 №237 арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью1860 кв.м, расположенный по адресу: /________/. Срок действия договора с 24.09.2002 на неопределенный срок. 

В соответствии с актом приема – передачи земельного участка от /________/ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: /________/, общей площадью1860 кв.м с /________/.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельные участки истца и ответчика ФИО2 смежными не являются, спор о фактических границах земельных участков отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 фактически просит об исправлении реестровой ошибки, возникшей в результате неверного определения местоположения границ земельного участка по адресу: /________/, /________/, при его межевании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия реестровой ошибки стороной истца представлено заключение 

кадастрового инженера ФИО7 от /________/, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /________/ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером /________/, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные в кадастровом плане территории. Из прилагаемой к заключению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, земельный участок с кадастровым номером /________/ с расположенными на нем постройками находится внутри земельного участка с кадастровым номером /________/.

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, которая выражается в наложении границ указанных участков. Кроме того, кадастровым инженером сделан вывод о том, что способом устранения наложения границ может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером /________/ из ЕГРН.

Суд принимает указанное заключение кадастрового инженера в качестве доказательства утверждения стороны истца о наличии реестровой ошибки, поскольку оно отвечает требованию допустимости, не опровергнуто иными доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, факт наложения границ земельных участок по данным ЕГРН ими не оспаривается. 

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что наличие указанной реестровой ошибки нарушает его право собственности, поскольку препятствует в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ не проведено, а восстановление нарушенного права истца возможно только путем исключения недостоверных сведений о границах указанного земельного участка из ЕГРН, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу данной нормы, Администрация г.Томска в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имела возможность устранить нарушения прав истца путем уточнения границ земельного участка по адресу: /________/, /________/, чего сделано не было. 

Так, на обращение ФИО3 об устранении реестровой ошибки, был дан ответ о невозможности проведения земельно-кадастровых работ на земельных участках, переданных в аренду физическим лицам, за счет средств бюджета, поскольку это не предусмотрено программой «Территориальное развитие и совершенствование архитектурного облика г.Томска на 2015-2020 г.г.» 

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, наряду с ФИО2, также обладающим правом по уточнению границ переданного ему в аренду земельного участка, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом во внимание не принимается, поскольку предъявленный ФИО3 иск по своей сути является разновидностью негаторного иска, направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, на требования которого в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

Утверждение представителя Администрации г.Томска о недобросовестном бездействии ответчика по не установлению в течение длительного времени границ его земельного участка, что влечет за собой, по мнению стороны, отказ в защите его права в настоящем процессе, судом во внимание не принимается, поскольку оно не основано на законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в защите права собственности на земельный участок в случае не установления его границ в соответствии с требованиями актуального законодательства. 

Принимая во внимание принцип обособленности и индивидуализации объектов кадастрового учета, недопустимость наложения границ одного земельного участка на границы другого земельного участка, а также с учетом того, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером 70:14:0314001:4 нарушает права и законные интересы истца, суд признает недействительными результаты межевания указанного земельного участка, а границы указанного земельного участка - не установленными.

Как закреплено в п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно, настоящее решение суда в силу закона является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0314001:4, сведения о котором внесены на основании работ по межеванию земельного участка, вывод о недействительности которых сделаны судом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца на составление заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., поскольку они были понесены для защиты нарушенного права. Указанные расходы истца подтверждаются договором подряда /________/ от /________/, дополнительным соглашением /________/ от /________/ к нему, платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 20 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг /________/ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. подтверждены чек – ордером /________/ от /________/. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, /________/, выполненного на основании межевого плана (описание земельного участка) ООО «Эталон-2000» от /________/.

Данное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва