25RS0

<

номер>-41

2а-2783/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Восканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного документа № 

<

номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО2 В ходе мониторинга портала ответчика 

<

дата> установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, и 

<

дата> названное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС; своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества; принятия решения об окончании исполнительного производства, и обязать его устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены данного постановления и направления запросов и истребования ответов из указанных органов.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв, в котором он просит в иске отказать, и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главо 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 

<

дата> № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по договору кредита № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и должником за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 10 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 

<

дата> по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> в рамках которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, направлены запросы, помимо органов, указанных административным истцом, в том числе, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР России по Приморскому краю, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЦЗН, ГУВМ МВД России, к операторам связи и продажи билетов, а также совершены выходы на место, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

Постановлениями от 

<

дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на банковских счетах.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в том числе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований ч. 5 ст. 2 Федерального закона 0т 

<

дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а равно ее действия, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления и возложение на нее каких-либо обязанностей, не имеется. Ее действия и решения соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

НАО «ПКБ» в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик