Дело № 1-492/2020

УИД 34RS0019-01-2020-002886-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 26 ноября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Груздевой М.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Евстратова Ю.П.,

потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 88 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 96 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 96 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного 30 ноября 2018 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 15 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 15 июля 2019 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО5 ...., увидев, стоявший рядом с домом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №1, предложил последнему совершить угон данного автомобиля с целью доехать до места своего проживания, на что ФИО5 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой совместный преступный умысел на угон вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, не имея права на управление транспортным средством, ФИО1 и ФИО5, оба будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный день и время распределили между собой роли, где ФИО5 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о приближении людей, а ФИО1, в свою очередь, обнаружив незапертую водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 №1, открыл ее, сел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания и замкнув их, запустил двигатель. Затем, следивший за окружающей обстановкой ФИО5 подошел к вышеуказанному автомобилю и занял водительское место, а ФИО1, в свою очередь разместился на переднем пассажирском месте, после чего начав движение и проехав ...., ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у данного подъезда дерево. 

Тем самым ФИО1 и ФИО5 совместно без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Груздевой М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО5 в ...., где они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Распитие спиртных напитков они продолжали до 18 часов 30 минут, после чего будучи в состоянии алкогольного опьянения, для того чтобы встретиться с ФИО21, они направились в ...., для чего наняли такси. По приезду в .... со своей знакомой ему встретиться не удалось, так как та была занята, и они поехали на такси к .... и решили пойти погулять по ..... В тот момент, когда он и ФИО5 гуляли по ...., они употребляли алкоголь и гуляли по ..... Их прогулка продолжалась до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени он и ФИО5 устали и в ходе разговора приняли решение направиться домой в ..... Идти пешком в .... он и ФИО5 не хотели, они стали обсуждать вопросы, как можно добраться до дома. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, кто из них предложил совершить угон, но помнит, что цели хищения у них не было, они хотели на угнанной машине просто доехать домой, где собирались бросить автомобиль. Затем они вошли в один из дворов по ...., там рядом с трансформаторной будкой он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он подошел к автомобилю и попробовал открыть водительскую дверь, она оказалась не заперта, в этот момент ФИО5 стоял в стороне и смотрел по сторонам, после чего подошел к автомобилю. ФИО5 сказал ему пересесть на пассажирское сиденье, что он и сделал. ФИО5, сев на водительское сидение, вскрыл часть приборной панели автомобиля и путем замыкания проводов завел автомобиль, они закрыли двери, и ФИО5 начал движение на указанном автомобиле. Проехав около 50 метров, ФИО5 не справился с управлением автомобиля, так как руль заклинило, и врезался в дерево. После столкновения с деревом они выбежали из автомобиля и побежали в сторону ...., откуда по рельсам направились в .... и разошлись по домам.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Груздевой М.А., следует, что он вспомнил как через открытую переднюю водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он назвать затрудняется, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где повредил пластиковую панель замка зажигания и, выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения завел автомобиль. После чего к нему подошел Данил и сказал пересесть на переднее пассажирское место, так как тот планировал сесть за руль автомобиля и повести его самостоятельно. Он спорить не стал, пересел на пассажирское место, а Данил сел на водительское сидение, через две минуты автомобиль тронулся с места, и они поехали. Проехав приблизительно 30 метров, ФИО5 не справился с управлением, так как у машины заблокировался руль, и машина врезалась в дерево. 

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО5, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Евстратова Ю.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО1, который проживает по адресу: г...., встретились и стали распивать спиртные напитки. Будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО1 решили поехать в ...., чтобы погулять. На тот момент у них были денежные средства, и они пошли ...., где сели на такси и приехали в .... где их встретила подруга ФИО1, по имени ФИО22. Они немного пообщались и пошли домой к его матери - ФИО3, которая проживает по месту его регистрации по адресу: ..... Дома матери не было, там они попили чай и пошли гулять на ..... Примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили возвращаться домой в ...., но так как денежные средства у них закончились, то добраться до дома им было не на чем. Он спросил у ФИО1, есть ли в .... место, где тот мог бы переночевать, и сообщил, что в случае чего он может переночевать у своей матери по указанному выше адресу. На его вопрос ФИО1 ответил, что у того нет такого места, где бы тот мог остаться на ночь в ...., после чего сказал ему, чтобы он не волновался, так как сейчас они поедут на машине в ..... На данное заявление он поинтересовался у ФИО1, каким образом они поедут на машине, так как денег на оплату услуг такси у них не было, на это ФИО1 сказал, что тот может открыть любой автомобиль, угнав который они смогут добраться домой, от него же в свою очередь ФИО1 потребовал стоять в стороне и наблюдать за тем, чтобы они остались незамеченными и в случае появления прохожих дать сигнал об этом тому. Он согласился, и они пошли во дворы, где им на глаза попался автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, который стоял во дворе ..... ФИО1 сказал ему, чтобы он смотрел по сторонам, а сам подошел к автомобилю и стал пробовать открыть двери. Одна из дверей автомобиля оказалась не запертой, какая конкретно он не помнит, через которую ФИО10 проник в салон, где разобрал пластиковый кожух замка зажигания и, выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения завел данный автомобиль. Услышав, что ФИО1 удалось завести автомобиль, он подошёл к автомобилю и сказал ФИО1 занять пассажирское сиденье спереди, и сказал тому, что лично будет управлять автомобилем, так как он более опытный водитель из них двоих, однако прав на управление транспортным средством нет как у него, так и ФИО1, но навык управления легковым транспортным средством у него имеется, так как когда ему было 13-14 лет, молодые люди, проживающие в ...., учили его управлять транспортными средствами. После этого он сел на водительское сиденье, и они поехали. В процессе движения руль транспортного средства заблокировался и, проехав примерно 50 метров, он не справился с управлением, так как находился в состоянии опьянения, и врезался в дерево. Они быстро вышли из автомобиля и побежали ..... Добежав ...., они решили добираться до .... пешком и по рельсам направились в сторону дома. Дойдя до ...., они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не запомнил, когда он находился в .... ему на номер сотового телефона позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать в ...., в этот момент он понял, что причастность его и ФИО1 к угону вышеуказанного транспортного средства стала очевидна сотрудникам полиции и решил незамедлительно приехать в .... для написания явки с повинной, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ по приезду в ..... Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний ФИО5, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Евстратова Ю.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: ...., в 15 часов 00 минут он решил пойти погулять, выйдя на улицу, возле своего дома он встретил ФИО1. Тот предложил ему сходить к речке и там употребить спиртные напитки, на данное предложение он ответил положительно. По дороге к речке он зашёл в магазин, где приобрёл спиртное, а именно пиво, в каком количестве он не помнит. Возле речки они отдыхали до 21 часа 00 минут, затем Сергей предложил ему поехать в ...., чтобы погулять, также тот хотел встретиться в ...., со своей девушкой по имени ФИО22. Он согласился, и они отправились ...., где сели в такси и приехали в ...., за проезд заплатил Сергей, так как у того были денежные средства. На остановке их ожидала знакомая ФИО1 по имени ФИО22, Сергей с той немного пообщался, далее он вместе с Сергеем пошёл в гости к его матери ФИО3, которая проживает по месту его регистрации, а именно по адресу: ..... Дома матери не было, находясь в квартире, он и Сергей попили чай и пошли дальше гулять на ..... Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сергеем захотели вернуться домой в ...., но так как денежных средств ни у Сергея, ни у него не было, они думали о том, как и на чём можно доехать. Далее он спросил у ФИО1, есть ли в .... место, где тот мог бы переночевать, так как он мог остаться с ночёвкой у матери по вышеуказанному адресу. На его вопрос ФИО1 ответил, что у того нет такого места, где тот мог бы остаться на ночь в ...., после чего тот ему сказал о том, чтобы он не волновался, так как они сейчас поедут на машине в ..... Он удивился и поинтересовался у ФИО1, на каком автомобиле они поедут, так как денежных средств на оплату услуг такси у них не было, на это Сергей сказал, что тот может открыть любой автомобиль, угнав который они смогут добраться до дома, данная идея ему не понравилась, но от него же в свою очередь ФИО1 потребовал стоять в стороне и наблюдать за тем, чтобы действия того оставались незамеченными и в случае появления прохожих дать тому предупредительный сигнал. Он согласился, и они пошли во дворы, где им на глаза попался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, который стоял во дворе ..... ФИО1 сказал ему, чтобы он смотрел по сторонам, а тот в это время направился в сторону автомобиля и стал пробовать открыть дверь. Одна из дверь оказалась открыта, какая именно он сказать затрудняется, через которую Сергей проник в салон, где разобрал пластиковую панель замка зажигания, и выдернув провода из замка зажигания, путём их соединения завёл автомобиль. Услышав, что ФИО1 удалось завести данный автомобиль, он подошёл к тому, и так как Сергей находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал тому, что сам сядет за руль вышеуказанного автомобиля, так как он более опытный водитель из них двоих, однако прав на управление транспортным средством нет ни у него, ни у ФИО1, но навык управления легковым транспортным средством у него имеется, так как, когда ему было 13 лет, его друзья в .... учили управлять его транспортными средствами. После чего, он сел на водительское сиденье, и они тронулись с места и поехали, проехав приблизительно 30 метров, он не справился с управлением, так как у машины заблокировался руль, и машина врезалась в дерево. Они быстро вышли из автомобиля и, отбежав от него, они отправились ...., они решили добираться до .... пешком и по рельсам направились в сторону дома. Когда они добрались до ...., они с Сергеем разошлись по домам. Также ему хотелось бы добавить, что в момент совершения им и ФИО1 вышеуказанного преступления, он был одет в майку красного цвета, бриджи чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. ФИО1 был одет в футболку тёмного цвета, шорты тёмного цвета и кроссовки, какого цвета он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сказать затрудняется, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать в ...., в этот момент он понял, что причастность его и ФИО1 к угону вышеуказанного транспортного средства была установлена, после чего он решил незамедлительно приехать в .... для написания явки с повинной, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД Росси «Камышинский». Вину в совершении угона транспортного средства без цели хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, поскольку они по обстоятельствам совершения подсудимыми вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО1 и ФИО5 свидетельствует о том, что их показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимые были допрошены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователя, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае их дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимых и их защитников не поступало.

Более того, подсудимые ФИО1 и ФИО5 при производстве предварительного расследования, в присутствии защитников, соглашались с предъявленным им обвинением, добровольно давали показания с признанием своей вины в совершении вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на них со стороны следственных органов, с предварительным им разъяснением права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 и ФИО5 при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для их самооговора в инкриминируемом им преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1 и ФИО5, данные ими при производстве предварительного следствия, в части совершения вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО5 своей вины в полном объеме в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, их виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей по делу ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и иными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО7 №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользовался ее супруг ФИО6 №1, который был вписан в полис ОСАГО. Кроме ФИО6 №1, данным автомобилем никто не пользовался, так как она водительских прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял всегда под окном их дома, где они проживают, ..... ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 21.00 часа вечера, автомобиль находился под окном на своем обычном месте, автомобиль был закрыт ФИО6 №1 на ключ. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Стекла автомобиля были в закрытом состоянии. Когда она пришла домой, ФИО6 №1 был уже дома, часа в 22.00 она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00-03.00 часа ночи ей позвонили сотрудники полиции и спросили, кому принадлежит автомобиль и где он в настоящий момент находится. Она ответила, что автомобиль принадлежит ей и находится во дворе под окном. Ее спросили, кто может управлять данным транспортным средством. Она ответила, что никто, потому что муж находится рядом. Тогда сотрудники полиции сказали, что ее автомобиль находится ...., врезался в дерево. Сотрудники полиции попросили подойти к данному месту с документами. ФИО6 №1 с документами спустился во двор, она лично не выходила из квартиры. ФИО6 №1 пришел где-то в 07 часов утра и рассказал, что автомобиль угнан и стоит ...., подробно ФИО6 №1 ей ничего не пояснял. На тот момент они не знали, какие именно повреждения появились у автомобиля, знали, только что автомобиль врезался в дерево и поврежден. ФИО6 №1 вызвал эвакуатор, и автомобиль отвезли на автостоянку. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала подсудимым ФИО1 и ФИО5 управлять ее транспортным средством. Ключи от автомобиля она не передавала подсудимым.

Так, свидетель ФИО6 №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его супруге ФИО7 №1, он был оформлен на нее. Автомобиль белого цвета номер 

<

данные изъяты>, супруга приобрела указанный автомобиль около четырех лет назад за 70000 рублей. Данным автомобилем пользовался он на основании того, что был вписан в полис ОСАГО, кроме него данным автомобилем больше никто не использовал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль они оставляли во дворе ..... ДД.ММ.ГГГГ в 16.00-17.00 часов он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с рейса и лег спать в 18.00-19.00 часов, как всегда автомобиль поставил на одно и то же место возле дома. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, он его закрывал ключом. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл каждую дверь на ключ, окна тоже были все закрыты. Когда он оставлял автомобиль, повреждений на нем не было, кроме небольшой вмятины на переднем крыле с левой водительской стороны. Ночью, примерно в 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что ей позвонили сотрудники ГИБДД и спросили, кто управляет автомобилем, и сообщили, что их автомобиль 

<

данные изъяты> стоит разбитый на улице и попросили с документами выйти на улицу. Он вышел, увидел свой автомобиль и экипаж ГИБДД ...., примерно в 40 метрах от того места, где он оставлял автомобиль вечером. От удара в дерево вся правая сторона машины была нарушена, замяло все конструкции, бампер, крыло. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что преступники выдернули из замка зажигания провода и напрямую завели автомобиль. Дополнил, что ключи от автомобиля кому-либо ДД.ММ.ГГГГ он не передавал. Ни он, ни потерпевшая ФИО7 №1 подсудимым ФИО1 и ФИО5 не разрешали пользоваться их автомобилем. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: .... вместе со своей супругой ФИО15 Окна его квартиры выходят во двор вышеуказанного дома. Примерно в 02 часов 55 минут они еще не спали, его супруга находилась на балконе, а он находился в комнате, готовился ко сну. Он услышал какой-то шум, который доносился с улицы, он вышел на балкон к супруге и увидел, что внизу из-за подстанции ЛЭП, расположенной в 30 метрах от их подъезда, на большой скорости выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, который, проехав несколько метров, врезался в дерево, расположенное под их балконом. После чего из вышеуказанного автомобиля выскочили двое парней: тот, который был за рулем, на вид лет 16-18, был одет в красную ветровку с капюшоном, второй, который находился на переднем пассажирском сиденье, на вид 16-18 лет, был одет в темную толстовку (синего или серого цвета) с капюшоном и шорты до колен, серого цвета, матерчатые. Данные молодые люди, выскочив из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, побежали в сторону ..... Его супруга ФИО15 сказала, что вроде бы был еще и третий молодой человек, одетый в черную толстовку с капюшоном и черные бриджи, который перед тем как данный автомобиль выехал из-за подстанции, также вышел из-за подстанции ЛЭП и ушел в сторону ..... Они с женой стали кричать убегавшим молодым людям: «что вы творите?». Молодые люди побежали в сторону ..... Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Лиц молодых людей ни он, ни его супруга не рассмотрели, опознать они данных молодых людей не смогут, так как на улице было темно.

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля по делу ФИО6 №1, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля по делу ФИО6 №2, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО5 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО5 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последних в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО16, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты по линии «02» поступило сообщение от ФИО6 №2 о том, что во дворе дома по .... проехала машина и врезалась в дерево. Из машины выбежали подростки и скрылись в неизвестном направлении. 

(

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО6 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № ...., перегнав указанный автомобиль ..... Стоимость автомобиля составляет 70 тысяч рублей. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив ...., в ходе которого на автомобиле обнаружены внешние повреждения: разбиты лобовое стекло и передняя правая блок-фара, замяты переднее правое крыло, капот и передний бампер, а также в салоне автомобиля вырваны провода из замка зажигания и соединены между собой. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 указал на место в 20 метрах ...., где был ранее припаркован обнаруженный автомобиль. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, микрочастицы, а также сфотографирован след подошвы обуви.

(

<

данные изъяты>)

Свидетельством о регистрации транспортного средства № ...., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № .... является ФИО7 №1

(

<

данные изъяты>)

Паспортом транспортного средства ...., согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № .... является ФИО7 №1 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на автомобиле вследствие наезда на дерево.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 49431 рублей. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ...., ФИО1 предложил ему совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты>, на что он согласился. ФИО1 открыл дверь, сел за руль, оторвал панель зажигания, соединил провода и завел машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Проехав 50 метров, Беляков совершил столкновение с деревом, после чего они вышли из автомобиля и пошли домой. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он совместно с ФИО5, находясь в ...., совершили угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета, который был припаркован во дворе. Проехав несколько метров, они не справились с управлением, врезались в дерево, услышали крики и убежали. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый с водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., на отрезок липкой ленты, оставлен участком ладони левой руки ФИО5 

(

<

данные изъяты>) 

Содержание протоколов следственных действий подтверждено подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1 и ФИО5, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 и ФИО5 в совершенном ими преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО5 вышеуказанного преступления 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимых, указывает на то обстоятельство, что действия последних были направлены именно на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем потерпевшей ФИО7 №1 без цели хищения, в связи с чем свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО5 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимым обвинения.

Исходя из смысла закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО5 по инкриминируемому им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на завладение автомобилем потерпевшей ФИО7 №1 (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым ФИО7 №1, являющаяся собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не давала разрешения незнакомым ФИО1 и ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшей ФИО7 №1 без цели хищения осуществляли совместно как ФИО1, так и ФИО5, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя, таким образом, группой лиц по предварительному сговору. При этом между ФИО1 и ФИО5 такой сговор сложился еще до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля потерпевшей. Подсудимые заранее распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, и в последующем ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля, завел двигатель автомашины, а ФИО5 в дальнейшем управлял автомобилем, после чего в результате совместных, согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО5 транспортное средство начало движение и переместилось с места, на котором оно находилось.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО5 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО5 на менее тяжкий состав преступления, либо их оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ не нуждается. 

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании, а также данные об их личности, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 и ФИО5 виновными в инкриминируемом им деянии, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО5 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность виновных, наличие у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога состоял ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области – отрицательно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные в возрасте до 18 лет умышленные преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимый ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости не имел, совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН 

<

данные изъяты> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства, по прежнему месту учебы и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО5 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО5, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО5 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО5 наказания по инкриминируемому им преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым. 

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления не дают суду оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО5 категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО5 и позволяли применить к ним положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ФИО2 городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО5 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, по которому он осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО5 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ФИО2 городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО5 только лишь в условиях изоляции их от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 26 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, с 28 февраля 2020 года по 25 ноября 2020 года, включительно.

Избранную в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 в качестве меры пресечения с 26 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО5 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, с 11 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №1, суд полагает необходимым оставить собственнику ФИО7 №1 по принадлежности;

- хранящийся в материалах дела бумажный конверт с отрезком липкой ленты, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) ФИО7 №1 к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО1 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58031 (пятьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить вышеуказанный гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО7 №1 без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуются дополнительные процессуальные действия, связанные с возможным назначением и проведением каких-либо дополнительных судебных экспертиз, с истребованием материалов, а также дополнительных письменных доказательств, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 26 ноября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, с 28 февраля 2020 года по 25 ноября 2020 года, включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 в качестве меры пресечения с 26 ноября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО5 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, с 11 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года, включительно.

Гражданский иск ФИО7 №1 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 58031 (пятьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №1, - оставить собственнику ФИО7 №1 по принадлежности;

- хранящийся в материалах дела бумажный конверт с отрезком липкой ленты, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ФИО4 областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО5 изменить.

Зачесть в срок отбытия ФИО1, окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ:

наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года: время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - с 25 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период отбытия наказания с 7 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, из расчёта один день за один день; 

наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года: время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - с 29 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 28 февраля 2020 года до 6 июля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период отбытия наказания с 6 июля 2020 года по 25 ноября 2020 года, из расчёта один день за один день;

Зачесть в срок отбытия ФИО5, окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ: 

наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года: время содержания под

стражей до вступления приговора в законную силу - с 11 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, период отбытия наказания с 17 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года, из расчёта один день за один день.

Приговор суда в части принятого решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО7 №1 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 58 031 рублей - отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО7 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Секретарь -