Дело № 2-2283/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001915-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

при секретаре Насыровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве у каждой. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, по причине прорыва трубы отопления с вышерасположенной 

<

адрес>. Обслуживающей организацией МКД № по 

<

адрес> г. Уфы является ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы». Был составлен Акт о затоплении. Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного ущерба имуществу квартиры составила 329080,80 руб. По составлению экспертного заключения, истцы обратились в адрес ответчика с письменной досудебной претензией, однако ответа не последовало, добровольно возместить нанесенный ущерб, ответчик не согласился. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы» сумму материального ущерба в общем размере 329080,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При рассмотрении гражданского дела, определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истцов на судебное заседание также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия, в вынесении заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик и третьи лица также извещались о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток.

С учетом согласия истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с вынесением заочного решения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, по причине прорыва трубы отопления в перекрытии с верхней квартиры

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» причиной затопления является прорыв трубы отопления в 

<

адрес> вышеназванного дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «ОЖХ 

<

адрес> города Уфы».

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС и ГВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Труба отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы обратились в ООО «ОЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» с заявлением о возмещении ущерба в результате залива квартиры, однако, ООО «ОЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» возмещение ущерба не произвело.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцам квартиры судом установлен, материалами дела подтвержден, стороной ответчика не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, истец представил суду экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 329080,80 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцам материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 329080,80 руб., соответственно, в сумме 164540,40 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взыскания штраф в размере 82270,20 руб. (164540,40 руб./50%).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно заявленным требования, истцы также просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг и акт приема передачи денежных средств в указанном размере.

Усматривается, что Заказчиком по делу является ФИО1

Таким образом, у истца ФИО1, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истцы не имели бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, составлял исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежащим возмещению в размере 30000 рублей в пользу ФИО1

На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16763,23 руб., от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы»» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 164540,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 82270,20 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы»» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 164540,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82270,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> города Уфы»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16763,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение составлено 06.08.2024