47RS0009-01-2020-001196-64 Дело № 2-1119/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.С.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №) за период с 16.05.2019 по 01.03.2020 в размере 457 608 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг – 387 660 руб. 64 коп., просроченные проценты – 56 980 руб. 93 коп., неустойка – 12 966 руб. 54 коп., комиссия 0 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7776 руб. 08 коп., ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что 26.01.2019 от ФИО2 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путём выдачи ответчице кредитной карты № с лимитом в сумме 400000 руб. по 23,9% годовых, то есть, заключён договор (эмиссионный контракт №). Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что вынудило истца обратиться в суд (л.д.3-6 т.1).

Иск подан в суд после отмены судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности за указанный выше период определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 06.02.2020 по заявлению ФИО2 (л.д.20-21 т.1).

Дело было принято к производству суда и по ходатайству истца первоначально назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон. В связи с наличием спора определением суда совершён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.91-92 т.1).

Определением судьи Кировского городского суда Ю.Г. Сергеевой по данному делу от 02.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах заявленных требований до вступления решения в законную силу (л.д.64 т.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, а также устно в суде поясняла, что кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 400000 руб. с 24,049% годовых ей была предоставлена истцом, обязательства по своевременной оплате она исполняла без просрочек, позже из детализации выяснила, что с 25.02.2019 по 24.04.2019 с её кредитной карты были несанкционированно переведены на электронный кошелёк QIWI Wallet денежные средства в размере 296538 руб.. По данному факту она обратилась на горячую линию Банка, ей ответили отказом. Она обратилась в СО МВД России по Кировскому району Ленинградской области, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. К услуге «Мобильный банк» её кредитная карта подключена не была, т.к. она не давала согласия на это, поэтому полагает, что распоряжения, переданные с использованием номера мобильного телефона держателя карты не должны были исполняться Банком. Кроме того, Банк должен был убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, доказательств чему не представил. Также Банк не представил доказательств тому, что она нарушила порядок пользования электронного средства платежа, и доказательств, подтверждающих факт доставления смс-уведомлений до неё и что именно она направляла запросы в Банк. Банковские карты, телефон, сим-карту она не утрачивала и не передавала третьим лицам, доказательств иному не представлено истцом. Смс-сообщения с паролями для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и совершения операций по списанию средств с её счетов не получала (л.д.142-144 т.1).

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2019 на основании личного заявления ФИО2 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №) в виде Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (эмиссионный контракт №). Выдана кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3Л на предоставление возобновляемого лимита в размере 400000 руб. под 23,9% годовых (полная стоимость кредита 24,049% годовых, что составляет 139121 руб. 96 коп.). Погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты одним из способом, предусмотренных п. 8 Индивидуальных условий. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора подробно изложены в Индивидуальных условиях, с которыми согласилась ФИО2, удостоверив своё согласие личной подписью. Экземпляры Индивидуальных условий, представленные истцом и ответчицей, не имеют отличий (л.д.29-40, 145-153, 178-234 т.1). 

На основании заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 02.08.2019 за №, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 28.10.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 28.12.2019 противоправные действия неустановленного лица переквалифицированы на п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 28.10.2019 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Постановлением следователя от 21.02.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неизвестного лица, совершившего указанное преступление.

Установлено, что ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что является держателем карты Visa Credit Momentum ТП-3Л №, 14.05.2019 ей на телефон поступило смс-сообщений о необходимости погасить задолженность, однако задолженности у неё не имелось. Из полученного отчёта ей стало известно, что с 25.02.2019 по 29.04.2019 с указанной карты через сервис QIWI WALLEN Moscow RUS неизвестным лицом были сняты денежные средства в общей сумме 296538 руб., о чём она не знала и не могла знать. Просила утраченные деньги и компенсацию морального вреда взыскать с Банка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (л.д.22-27 т.2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2020 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.15-21 т.2).

Ответом Сбербанка на запрос суда подтверждается принадлежность указанной кредитной карты ФИО1, а также то обстоятельство, с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1, 16.05.2019 была подключена услуга «Мобильный банк», а 26.01.2019 данная услуга с того же абонентского номера телефона была отключена (л.д.242 т.1).

Также ответом Сбербанк на запрос суда подтверждается, что за время, когда услуга «Мобильный банк» была подключена, ответчице на абонентский номер телефона приходили смс-сообщения о проведённых операциях (л.д.163 т.1), в том числе, об операциях покупки с использованием интернет-кошелька QIWI WALLEТ: 20.02.2019 на сумму 3300 руб., 22.02.2019 на сумму 2500 руб., 24.02.2019 на сумму 2000 руб.; об операциях выдачи 20.02.2019 и 21.02.2019 денежных сумм в размере 30000 руб. каждая и 25.02.2019 в размере 20000 руб. через терминал (банкомат). Таким образом, о произведённых перечисленных операциях, произведённых по её кредитной карте, ФИО1 достоверно знала, однако 16.05.2019 отключила услугу «Мобильный банк», с заявлениями обратилась в Сбербанк 09.07.2019 и 01.08.2019 (л.д.85-88), а в правоохранительные органы – лишь 02.08.2019. О причинах и необходимости отключения услуги «Мобильный банк» ответчица пояснить суду не смогла. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчицей не представлено суду доказательств неправомерного завладения иными лицами принадлежащими ей денежными средствами, размещёнными на счёте кредитной карты, суд приходит к выводу, что распоряжение денежными средствами при помощи кредитной карты произошло по воле ответчицы.

Установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Расчёт задолженности произведён истцом с 16.05.2019 по 01.03.2019, исковые требования за период рассмотрения спора в суде не изменялись. Ответчица, возражая против удовлетворения иска по праву, размер задолженности не оспаривала, расчёт задолженности не опровергла, иной расчёт не представила.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в случае обнаружения лица, противоправно завладевшего принадлежащими ФИО1 денежными средствами, и вынесения в отношении него обвинительного приговора по указанному выше уголовному делу, ответчица не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права на утраченные денежные средства с иском к такому лицу (в том числе, в рамках указанного уголовного дела, по которому она признана потерпевшей).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 16.05.2019 по 01.03.2020 в размере 457608 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776 руб. 08 коп., всего в сумме 465 384 руб. 19 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева