Дело №2-4017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца АО «ФИО1» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о заключении договора потребительского кредитования, в рамках которого просила предоставить ей кредит. По заявлению ФИО2 20.10.2014 банк зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 124 794,71 руб., что подтверждается выпиской со счёта №. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.10.2014 года, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 154 355,32 руб., направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до 21.11.2015, однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Иглинского района РБ по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-634/2016 от 24.10.2016 года, однако определением от 24.11.2016 данный судебный приказ отменен в связи с наличием спора о праве по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от 20.10.2016г. в размере 99 815,32 руб., из которых: сумма основанного долга – 85 442,92 руб.; неустойка – 14 402,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила что задолженность по кредитному договору имеется, просила снизить размер неустойки, т.к. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с Заявлением о заключении договора потребительского кредитования, в рамках которого просила предоставить ей кредит. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 124 794,71 руб., что подтверждается выпиской со счёта №. 

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 827 дней; процентная ставка - 36% годовых; размер ежемесячного платежа – 4 510 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 154 355,32 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 21.11.2015г. Однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок судом проверен, является верным. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств отсутствия задолженной по кредитному договору либо иного ее размера суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 194 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 442,92 руб., из которых: сумма основного долга – 85 442,92 руб.; неустойка – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Мурзакова Р. Ф.