Дело № 12-10/2020 УИД № 24RS0040-01-2019-004728-24 

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 12.11.2019 № 4544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 12.11.2019 №4544, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Согласно изложенным в постановлении событиям административного правонарушения, 11.11.2019 в 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> ПАБ «Максим» в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт с персоналом и посетителями заведения, выражаясь при этом нецензурной бранью, на просьбы администратора заведения ФИО3 успокоиться, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Норильский городской суд, ссылаясь в обоснование на то, что не совершал правонарушений и противоправных действий не допускал, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходил, материалы дела об административном правонарушении составлены с существенными процессуальными нарушениями, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Так, протокол об административном правонарушении содержит указание на его доставку в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску с адреса: 

<

...> часов 50 минут 27.01.2019, объяснения от его имени отражены в протоколе дежурным дежурной части ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4 без их фактического соответствия действительности и обстоятельствам случившегося, сведения о лице в протокол внесены неверно, событие административного правонарушения разнится с фактическим обстоятельствами, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в деле не имеется. Учитывая, что протокол об административном правонарушении, в силу указанных обстоятельств, является недопустимым доказательством, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по существу, просит обратить все неустранимые сомнения в его пользу, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Давая оценку доводам жалобы ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании, исследовав в полном объеме представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допросив свидетелей Б., Ф., Ф., учитывая пояснения потерпевшей ФИО5, приходу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из представленных материалов, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлена и подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2019 №, составленным уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г.Норильску в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного от 11.11.2019 ФИО4 из которого следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции с адреса: 

<

...> за совершение административного правонарушения; рапортом полицейского РП ОВО по г.Норильску от 11.11.2019 Ф.; объяснениями свидетеля Ф. от 11.11.2019; заявлением и объяснением ФИО5 от 11.11.2019.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что с 10 на 11 ноября 2019 года ФИО1 в сопровождении женщина находился в ПАБ «Максим», где она работает администратором. Указанные посетители бара употребляли алкоголь, в какой-то момент уснули, были разбужены персоналом и им было предложено оплатить счет, поскольку у ФИО1 не хватило для оплаты счета 85 рублей, он стал конфликтовать, отказывался оплачивать счет, выражался нецензурной бранью, в связи с чем был вызван наряд полиции. Конфликт происходил у стойки бара, его свидетелями были другие посетители бара, а также бармен.

Свидетель – полицейский РП ОВО по г.Норильску Б. суду пояснил, что точную дату событий не помнит, но до нового года в ночное время суток, он находился в наряде с Ф.. В ПАБ «Максим» сработала «тревожная кнопка», они туда прибыли по вызову, где был установлен гражданин ФИО1, который в сопровождении женщины отдыхал в данном заведении. ФИО1, а также его спутница находились в сильном опьянении, ФИО1 не адекватно оценивал ситуацию, говорил, что не хочет оплачивать счет, выражался нецензурной бранью. ФИО1 пояснял им, что он бывший сотрудник ППС, а его спутница ветеран МВД. В связи с тем, что конфликт не прекращался, администратор ПАБ «Максим» написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления протокола.

Свидетель – полицейский РП ОВО по г.Норильску Ф. суду пояснил, что в ночь с 10 на 11 ноября 2019 года (в День полиции), он находился на службе. В ПАБ «Максим» сработал вызов, в связи с чем он и Б. прибыли в данное заведение. Сотрудники ПАБа указали им на гражданина, который потом был установлен как ФИО1 ФИО1. В ПАБе находился с женщиной, которая спала. Администратор пояснила, что данные граждане отказываются оплачивать счет, конфликтуют с персоналом заведения. ФИО1 отказался представить удостоверение личности, выражался нецензурной бранью, стучал кулаками по столу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия ФИО1 совершал в зале где находились другие посетители и персонал ПАБ «Максим».

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает официантом в ПАБ «Максим», ФИО1 ей известен, поскольку был инициатором конфликта, выражался нецензурно в ПАБ «Максим» в присутствии других посетителей, отказывался оплачивать счет. 

В объяснениях ФИО1, отобранных у него оперативным дежурным ОМВД по г. Норильску 11.11.2019, он не оспаривал вину в совершении административного правонарушения, пояснял, что 11.11.2019 в ПАБ «Максим» употреблял спиртные напитки, утратив самоконтроль, стал вести себя неадекватно, «матерился», чем мешал работникам заведения.

Доводы ФИО1 о том, что оперативный дежурный изложил его пояснения машинописным текстом (а не написаны самолично ФИО1), в связи с чем недостоверны, опровергаются подписью ФИО1 в данных объяснениях, а также указанием (рукописным текстом), что со слов написано «верно», прочитано «лично».

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении содержится фраза о доставлении ФИО1 в ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску в 07 часов 50 минут 27.01.2019 с адреса 

<

...>, не является существенным нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, а также существенным недостатком протокола. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении. В свою очередь, ФИО1 не оспаривает факта, что 11.11.2019 около 00 часов находился в ПАБ «Максим» и изложенные в протоколе обстоятельства имеют отношения к событиям тесно связанные именно с его личностью. 

Также, нахожу несущественной ошибку в указании даты рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, которая в последующем, в ходе рассмотрения дела, была уточнена должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и является устранимой. 

ФИО1 не оспаривал, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 № был составлен в его присутствии.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел своё подтверждение в представленных материалах дела и, в частности, в направлении на медицинскую экспертизу от 11.11.2019, из записей врача на котором следует, что для проведения экспертизы требуется установить лицо, в отношении которого проводится освидетельствование. Однако ФИО1 отказался представляться сотрудникам полиции, чем и был вызван данный отказ (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, второе представленное в деле направление на медицинскую экспертизу, датированное тем же 11.11.2019, содержит собственноручную подпись ФИО1 под записью об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в связи с признанием им факта употребления алкоголя (

<

данные изъяты>).

В свою очередь, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и вина последнего в его совершении, подтверждаются, в том числе показаниями вышеуказанных очевидцев административного правонарушения, которые указали на ФИО1 как на лицо, грубо нарушившее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, действия которого сопровождались нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительным для окружающих провоцированием конфликта.

Таким образом, совокупность признаков вмененного ФИО1 мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью, нашла своё подтверждение, в том числе в настоящем судебном заседании, а доводы ФИО1 о наличии противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности и подлежащих толкованию в его пользу, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, являются надуманными и основанными на неверном толковании норм права, что расценивается как попытка избежать ответственности за содеянное.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО1, в виде административного штрафа в размере 600 рублей, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, и отвечает целям, закрепленным в ст.3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного административного наказания, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как видно из установленных выше обстоятельств и из обжалуемого постановления, указанные требования вышеназванных норм, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом административного органа исполнены в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, должностным лицом органа административной юрисдикции не допущено, в связи с чем, доводы ФИО1 о наличии существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу, являются несостоятельными и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В свою очередь наличие несущественных и устранимых описок в протоколе не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Иных доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит и ФИО1 в настоящем судебном заседании, не приведено.

При указанных данных, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные нормами КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 12.11.2019 №4544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко