Гр.дело №2-1916/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. 

при секретаре Грудиёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, ООО «Сибтехинформ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, требуя обязать ответчика передать ему транспортное средство , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ..., шасси № .... В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2018 года около 09 часов 50 мин в районе ... в ... РБ сотрудники ИДПС ОР МВД по РБ был остановлен автомобиль , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель ..., шасси № ... под его управлением. Транспортное средство помещено на штрафстоянку, сотрудниками изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. 12 апреля 2018 года свидетельство о регистрации транспортного средства истцу было возвращено. В настоящее время материал проверки - рапорт ФИО2, ФИО3, сопроводительное письмо на имя ФИО4 не зарегистрированы в КУСП, не принято правовое решение. В настоящее время ответчик удерживает имущество, принадлежащее ФИО1 на штрафстоянке в течение длительного времени без какого – либо основания и принятия процессуального решения. 

Определением суда от 22 июня 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено, ООО «Сибтехинформ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление МВД по г. Улан-Удэ. 

На судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее в судебных заседаниях требования поддерживали. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО6 просил оставить требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что транспортное средство было помещено на штрафстоянку в связи с совершением административного правонарушения, имеется постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, которое им не оспорено. Транспортное средство помещено и находилось на штрафстоянке в связи с производством по делу об административном правонарушении. На момент подачи иска причины задержания транспортного средства устранены не были, в настоящее время документы на транспортное средство представлены, в связи с тем, что по базе данных в аналогичными номерами зарегистрировано другое транспортное средство в настоящее время проводится доследственная проверка. 

Представитель соответчика ООО «Сибтехинформ» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ФИО7, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, в котором просил требования оставить без удовлетворения, поскольку транспортное средство помещено на штрафстоянку в связи с задержанием. Между ООО «Сибтехинформ» и Управлением МВД России по г. Улан-Удэ подписан договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 07.08.2017 года, согласно которому в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и в целях исполнения закона РБ «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» территориальный орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а специализированная организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. В пунктах договора прописаны условия выдачи транспортного средства- наличие письменного разрешения, подписанного должностным лицом. 

Представитель третьего лица Управления МВД по г. Улан-Удэ ФИО8, в иске просила отказать, сославшись на те же доводы, что и представитель МВД по РБ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие вещного права на транспортное средство истцом представлены договоры купли – продажи транспортного средства , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель ..., шасси ..., заключенные 22 января 2017 года между ФИО9 и ФИО10, а также 12 июня 2017 года между ФИО10 и ФИО1 

Акт приема – передачи транспортного средства ФИО1 в материалах дела отсутствует. 

Суду представлена копия свидетельства о регистрации спорного транспортного средства с государственным знаком , собственником согласно свидетельства является ФИО9 

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством .... Согласно указанного протокола в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

В материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства от 27 февраля 2018 года, в котором указано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, управлял транспортным средством без документов, что явилось причиной задержания. 

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО1 было получено в тот же день, оспорено в установленном порядке не было. 

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

Довод истца о том, что сотрудниками полиции было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства суд находит бездоказательным и принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Частью 3 этой же статьи определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство было задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, находится на специализированной стоянке. 

Оснований для вывода суда о том, что транспортное средство изъято незаконно не имеется.

Доказательства тому, что ФИО1 причины задержания были устранены, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол о соответствующих административных правонарушениях были представлены документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ для принятия решения о прекращении задержания и о возврате транспортного средства материалы дела не содержат. Направление претензии на имя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ, направление жалоб на действия сотрудников ГИБДД факт устранения нарушений, явившихся причиной задержания, не подтверждают. 

Соблюдение органом полиции порядка регистрации рапорта инспекторов ДПС, на что имеется ссылка в иске, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что имущество находится в незаконном владении ответчиков не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова