Дело № 2-1330/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Этим же постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 464 км + 350 м Федеральной дороги «Кавказ», допустил столкновение в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего ее автомашину отбросило вперед и произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 

На момент ДТП транспортное средство потерпевшей было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. 

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля реализованы СПАО «Ингосстрах» за 

<

данные изъяты> руб. Некомпенсированный истцу ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП возместила 

<

данные изъяты> руб.

Утверждая, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, истец, со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 и 15 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования в заявленном объеме не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120 тыс.руб. (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик виновника осуществил выплату в размере лимита ответственности. 

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждена автомашина «

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик, риск ответственности которого был застрахован в ООО «СК Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии СН №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. 

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату по полису КАСКО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в исследуемом событии в действиях водителей а

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Водителю 

<

данные изъяты>» ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиям п. 9.10 ПДД. Предотвращение столкновения водителем а/м 

<

данные изъяты>» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения требований п. 9.10 ПДД. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. среднерыночная стоимость а/м - 

<

данные изъяты> руб. годные остатки - 

<

данные изъяты> руб. лимит ответственности страховщика). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в данном случае в действиях ФИО2 отсутствовал умысел, что он проживает составом семьи четыре человека: он, супруга, дочь и внучка. При этом он и его супруга нетрудоспособны, являются получателями пенсии, дочь нигде не работает, не имеет трудового стажа и трудовой книжки, имеет несовершеннолетнюю дочь, а также принимая во внимание, что ответчик является инвалидом второй группы бессрочно, страдает онкологическим заболеванием, состоит на учете в ГУЗ «Онкологический диспансер», суд в соответствии с указанной правовой нормой приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен до 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены: справка МСЭ об инвалидности; выписка из домовой книги; справка о составе семьи; справки ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика»; справки об отсутствии трудового стажа и трудовой книжки; пенсионные удостоверения; выписка из истории болезни; заключение ГУЗ «Онкологический диспансер МЗ КБР»; выписной эпикриз из медицинской карты. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают тяжелое материальное положение ответчика. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет иной источник дохода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова