УИД 66 RS0057-01-2025-000751-12

Дело № 33-750/2026 (33-17090/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, лишении права на меры социальной поддержки по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, лишении права на меры социальной поддержки, в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1971 года. В период брачных отношений у сторон родились четверо детей, в том числе ФИО6, 

<

дата>

После рождения младшего сына Алексея, в марте 

<

дата>, стороны расстались, истец уехала в Карагандинскую область республики Казахстан, а ответчик остался жить в Талицком районе Свердловской области. С этого момента с сыновьями ответчик не общался, денежные средства на содержание детей не присылал.

Стороны продолжили жить раздельно, создали новые семьи. В 

<

дата> году в гости к истцу и детям приехал ФИО3 и стороны вновь стали проживать совместно, однако, в 

<

дата> году ФИО3 вновь ушел из семьи, уехал в Талицкий район Свердловской области и больше не приезжал, не звонил, денег не высылал, с семьей не общался. На тот момент сыну Алексею 

<

дата>. Судьбой своих детей ФИО3 не интересовался, не звонил им, не передавал подарков и денежных средств на их содержание, не поздравлял с днем рождения.

В период 

<

дата> годов истец ФИО2 с детьми приехала жить в Талицкий район Свердловской области, сыновья, в том числе Алексей, со своим биологическим отцом отношений не поддерживали.

<

дата> в ходе выполнения специальных задач при проведении специальной военной операции 

<

...> погиб ФИО6 

<

дата>, родителями которого являются истец и ответчик. ФИО3 на похороны своего младшего сына приехал, но материальной помощи на проведение похоронных мероприятий истцу не оказал.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует право на выплаты, так как участия в жизни своего сына Алексея в возрасте 

<

дата> лет ответчик не принимал, не заботился о нем, о его физическом и психологическом здоровье, материально не обеспечивал, алименты не выплачивал, своих обязанностей родителя не осуществлял, заботилась о сыновьях истец. Она не чинила препятствий ФИО3 в общении с детьми, но ответчик не проявлял такого желания.

На основании изложенного истец просил признать ответчика ФИО3, 

<

дата>, недостойным наследником после смерти сына ФИО6, 

<

дата>, отстранить ответчика от наследования по закону, а также лишить его права на все меры социальной поддержки, предусмотренные в связи с гибелью военнослужащего, принимавшего участие в СВО, в том числе, признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не дал должной оценки злостному характеру уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, сосредоточив свое внимание на факте взыскания алиментов в 

<

дата> году и их кратковременном удержании. Поступление алиментов прекратилось спустя 2-3 месяца после их взыскания в 

<

дата> году. Кроме того, факт кратковременного совместного проживания истца и ответчика в 

<

дата> годах не отменят обязанность содержания ответчиком своих детей после повторного ухода из семьи. Отсутствие заработка у ответчика в период 

<

дата> годов не исключает злостный характер уклонения от исполнения своих родительских обязанностей. Суд не принял ко вниманию тот факт, что ответчик самоустранился от исполнения всех родительских обязанностей, выходящих за рамки уплаты алиментов, что противоречит основным принципам семейного законодательства. Также указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, факт раздельного проживания сторон и необщение ответчика со своим сыном подтвержден показаниями истца и свидетелей и оспорен не был, ответчиком не представлено доказательств финансовой поддержки сына Алексея после 

<

дата> года, за исключением удержания алиментов в период 

<

дата> годов. Доводы ответчика о причине отсутствия общения с детьми по причине того, что у его новой супруги имелось заболевание туберкулез, является надуманным.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменный отзыв на нее, решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, предусмотренных статьей 1153 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в зарегистрированном браке в период с 

<

дата>, в период которого у них родились дети, в том числе ФИО6, 

<

дата>

Решением Талицкого районного суда от 

<

дата> на основании заявления ФИО2 в ее пользу с ответчика ФИО3 взысканы алименты. На дату вынесения вышеуказанного судебного решения по делу 

<

дата> ответчик являлся официально трудоустроенным лицом в период с 

<

дата> в организациях различных форм собственности, то есть лицом, из заработной платы которого в установленном законом порядке производились алиментные удержания.

В 

<

дата> годах истец и ответчик проживали совместно. Вместе с ними проживали общие дети, в том числе Алексей, которому на тот момент исполнилось 

<

дата> лет. Заявления о прекращении алиментных выплат истец в уполномоченные государственные органы не направляла. Ответчиком какие-либо противоправные действия в отношении ребенка не совершались.

Из архивной справки от 19.08.2025 

<

адрес> предоставленной МКУ ТМО «Управление архивами», следует, что в период работы истца 

<

№> «Колхоз имени Чапаева» с 

<

дата> из заработной платы, начисленной ФИО3, производились удержания алиментов в размере 25%.

Согласно сведений из Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении ФИО3, 

<

дата>, о взыскании алиментов на содержание детей на исполнение не поступали и ранее не предъявлялись.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения гражданского дела осуществлен допрос свидетелей. Свидетель 

<

...> в судебном заседании показал, что является сыном истца и ответчика. Пояснил, что не осведомлен об обстоятельствах получения матерью алиментов на сына Алексея. С ответчиком ФИО3 не общался. В г. Талица приехал месте с братом Алексеем в конце 

<

дата>. После приезда он сам общался с ответчиком, а Алексей не общался, но по какой причине, пояснить затруднился.

Свидетель 

<

...>. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются его родителями. Также сообщил суду, что о получении истцом алиментов от ответчика ему ничего не известно, но примерно в 

<

дата> годы истец и ответчик жили в Казахстане совместно, в том числе с общими детьми. Также пояснил, что затрудняется сообщить о том, помогал ли ФИО3 в этот период Алексею или нет.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 1117, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что отсутствие фактов недостойного поведения ответчика, в том числе в виде противоправных действий в отношении как самого истца, так и кого-либо из иных его детей, наряду с выполнением ответчиком обязанности по уплате алиментов на содержание ФИО6 свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем судом перовой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя, а также обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником. Ответчик не был лишен родительских прав в отношении своего сына, приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (пункт 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В рассматриваемом случае таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому ответчик, наравне с истцом, вправе претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>