Судья Сосновская О.А. дело № 12-503/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-726/2019

г. Ханты-Мансийск

10 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансий-ского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрера Е.Г. от 19 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника КПО УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

у с т а н о в и л:

(ФИО)1 обратился в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о нарушении заместителем начальника КПО УГИБДД УМВД России по автономному округу ФИО2 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрер Е.Г. от 19 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника КПО УГИБДД УМВД России по автономному округу ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2019 года данное определение оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1 просит определение заместителя прокурора и решение судьи отменить, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано несмотря на установление того, что последним не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения в полицию по факту совершения сотрудниками ГИБДД (адрес) административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела на основании проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проверки соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с (дата) УГИБДД УМВД России по автономному округу по соблюдению законности сроков и порядка рассмотрения обращения (ФИО)1 от (дата) (номер) заместителем прокурора Ханты-Мансий-ского автономного округа-Югры Шейрером Е.Г. вынесено определение от 19 июня 2019 года, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника КПО УГИБДД УМВД России по автономному округу ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи районного суда определение признано законным и обоснованным.

С выводами решения следует согласиться. 

Согласно статье 5.59 нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По состоянию на 08 апреля 2019 года ФИО2 замещал должность заместителя начальника КПО УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и имел специальное звание подполковника полиции.

Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для них наступает административная ответственность на общих основаниях.

Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует в перечне административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 данного Кодекса, за которые указанные в части 1 названной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, заместителем прокурора автономного округа Шейрером Е.Г. правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы определение заместителя прокурора является мотивированным, из него следует, что заместитель начальника КПО УГИБДД УМВД России по автономному округу ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43-44). 

Кроме этого, прокуратурой автономного округа (ФИО)1 направлен письменный ответ на его обращение, в котором разъяснен порядок обжалования определения (л.д.46).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных в законе нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрера Е.Г. от 19 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника КПО УГИБДД УМВД России по автономному округу ФИО2 оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева