Дело № 2-1570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Угра 17 декабря 2019 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В. 

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союзлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союзлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ему как главе крестьянско-фермерского хозяйства, на основании Постановления № 37 от 08 июня 2015 года Администрацией Угранского сельского поселения был выделен участок для строительства кроликофермы, площадью 4000 кв.м. На данном земельном участке раннее располагалось овощехранилище принадлежащее ОРСА ЛПХ. Им было произведено межевание земельного участка, очистка земельного участка от мусора. А также он возвел на существующем бывшем овощехранилище два навеса и изгородь по периметру участка. В декабре 2017 года данный земельный участок был куплен на аукционе ООО «Союзлес», директор которого ФИО2 обещал вернуть средства, затраченные на возведение навесов. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены. Ссылаясь на нормы статей закона, просит суд обязать ответчика не препятствовать работе по демонтажу и перевозке двух навесов и забора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, также пояснил, что возвел навес и ограждения в своих интересах.

Представитель ответчика ООО «Союзлес» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что общество купило на аукционе земельный участок и расположенное на нем помещение бывшего овощехранилища.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, указала, что ФИО1 самовольно занял участок и помещение и без разрешения производил там работы.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 являясь в 2015 году главой крестьянско-фермерского хозяйства «

<

данные изъяты>» самовольно без разрешения собственника занял нежилое помещение (овощехранилище) площадью 380 кв.м. и земельный участок с кадастровым № ХХХ площадью 4000 кв.м. расположенное по адресу: ..., и использовал данное недвижимое имущество как цех по переработке древесины, установив там оборудование для распиловки древесины. При этом какую либо арендную плату собственнику нежилого помещения и земельного участка не производил.

Постановлением Администрации Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 08 июня 2015 г. № 37 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: ... земельный участок с кадастровым № ХХХ относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым № ХХХ не жилое помещение здание овощехранилища. ФИО1 до оформления недвижимого имущества в собственность (в аренду) произвел межевание земельного участка, огородил его по периметру, возвел два навеса примыкающих к стенам не жилого помещения и которые вместе составляют целое здание. При этом ФИО1 не поставил в известность об этом собственника земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – Администрацию муниципального образования «Угранский район» Смоленской области. Разрешения на возведение навесов и забора Администрация муниципального образования «Угранский район» Смоленской области ФИО1 не давала. ФИО1 было известно, что согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, предоставляются в аренду без проведения торгов исключительно собственникам зданий, сооружений, помещений расположенных в них. 24.04.2017 года ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Угранский район» Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером ХХХ. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым № ХХХ относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

08 ноября 2017 года Администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области было объявлено о проведении аукциона по продаже, в том числе нежилого здания овощехранилища площадью 380 кв.м. расположенного по адресу: ... и земельного участка общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым № ХХХ из категории земель населенных пунктов. О проведении аукциона истцу было известно, но он не принял в нем участие. Победителем аукциона стало ООО «Союзлес», которое и оформило в собственность указанное нежилое помещение и земельный участок. Согласно договора купли продажи № ХХХ от 19 декабря 2017 года п. 4.1 продавец подтвердил, что объект, продаваемый по договору не обременен правами третьих лиц. При приобретении объектов недвижимости представителем ООО «Союзлес» они были осмотрены и были удовлетворены их состоянием. Оплата за объекты недвижимости: за нежилое помещение и земельный участок была произведена с учетом двух навесов и возведенного ограждения. В 2018 году ФИО1 обратился с требованием к директору ООО «Союзлес» ФИО2 о возврате возведенных им двух навесов и забора. Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Приобретая на аукционе земельный участок с кадастровым № ХХХ и объект капитального строительства с кадастровым № ХХХ ответчик ООО «Союзлес» не знало о том, что там находится чужое имущество в виде двух навесов и забора, которые принадлежат ФИО1 Ни ответчик, приобретая земельный участок и нежилое строение, ни третье лицо Администрация муниципального образования «Угранский район» Смоленской области не принимали на себя никаких обязательств перед ФИО1 о компенсации ему стоимости выполненных работ по ремонту. При этом, ФИО1 понимал, что у него отсутствовали основания считать себя собственником имущества или арендатором, поскольку он его не получал от лица, обладавшего полномочиями собственника.

Статьей 460 Гражданского Кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Установлено и не оспаривается сторонами, что сообщение о продаже на аукционе спорного объекта, опубликованное в газете «Искра» от 8 ноября 2017 года № 90 не содержало сведений об использовании этого имущества третьими лицами.

Истец считает, что использование возведенных им навесов и забора является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между истцом и ООО «Союзлес» отсутствовали какие-либо договорные обязательства. Все ремонтные работы были произведены в то время, когда собственником имущества здания овощехранилища и земельного участка являлась Администрация муниципального образования «Угранский район» Смоленской области.

Истец знал об отсутствии обязательств со стороны Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области и ООО «Союзлес» компенсировать стоимость улучшений нежилого помещения поскольку не получал предварительного согласия титульного владельца имущества на производство неотделимых улучшений имущества, не переданного в собственность ФИО1

Истец, зная, что у него отсутствует право собственности на это имущество, выполнил в собственных интересах улучшения этого имущества и не обращался к титульному владельцу за компенсацией понесенных затрат.

В силу статьи 1109 ГК РФ, на истце, заявившем о истребовании имущества из чужого незаконного владения навесов и забора, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственника нежилого помещения. 

Как установлено в судебном заседании, истец не являлся собственником нежилого помещения. Производя ремонтные работы, А.Ф. действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт нежилого помещения с собственником, что им самим не оспаривается. В период проведения работ по возведению навесов и забора ООО «Союзлес» не являлся собственником здания овощехранилища и земельного участка.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью – сохранения нежилого помещения, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Истец, зная об отсутствии перед собственником обязательств по ремонту, принадлежащего ему нежилого помещения, понимая, что он не является его собственником, производил ремонтные работы в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для организации своего производства на длительное время.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что его действия по несению расходов в отношении недвижимого имущества, раннее принадлежащего Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика ООО «Союзлес» и что, совершая ремонтные работы в нежилом помещении и в отсутствие согласования с данным лицом, исходил из очевидной выгоды или пользы для ответчика, что его действия и намерения, являлись необходимыми для ответчика, выражались в предотвращении вреда (спасения его имущества). 

Истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «Союзлес» удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, в котором истец производил ремонт, не свидетельствует о том, что производимые истцом работы выполнялись исключительно в интересах ответчика. Истец, пользуясь нежилым помещением и земельным участком, знал (должен был знать), что он не является собственником данного имущества, в спорный период пользовался незаконно нежилым помещением и земельным участком, производил указанные работы для улучшения работы цеха по распиловке древесины. Любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. ФИО1 в договорных отношениях с собственником имущества с Администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, а затем и с ООО «Союзлес», в силу которых на истца возлагалась бы обязанность возвести навесы и обустроить территорию земельного участка и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу овощехранилища не состоял. Вложение денежных средств ФИО1 по возведению за собственный счет двух навесов, примыкающих к зданию овощехранилища и забора по периметру земельного участка не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождало для собственника нежилого помещения (здания овощехранилища) и земельного участка Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области и затем ООО «Союзлес» никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

Доказательств того, что ООО «Союзлес» действовало недобросовестно, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для возврата истцу произведенных улучшений нежилого помещения у ответчика не имеется, поскольку между сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом сторонами не заключалось. Поскольку имело место улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как ФИО1 производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить данные затраты истцу, был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению нежилого помещения и земельного участка, что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске вне зависимости от произведенных истцом вложений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союзлес» о возложении обязанности возвратить принадлежащее ему имущество: два навеса, примыкающих к объекту капитального строительства с кадастровым № ХХХ, и забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым № ХХХ с местоположением ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2019

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 21.01.2020