Дело № 2 – 163/2021(21) УИД66RS0004-01-2020-007439-40 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» (далее – ООО «Проектное бюро «Авалон») иск о взыскании недоплаченной заработной платы – 16362 рубля 92 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск – 38181 рубль 18 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1655 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг – 22500 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 

 по 

 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Проектное бюро «Авалон», по условиям трудового договора № от 

 был принят на должность инженера-проектировщика отопления, вентиляции и теплоснабжения, должностной оклад согласован в размере 11300 рублей, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. 

 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад был увеличен до суммы 12130 рублей. Фактически заработная плата истца составляла 40000 рублей, следовательно, средняя заработная плата за один рабочий день равна 1818 рублей 18 копеек (40000 рублей / 22 рабочих дня в месяце). В мае 2020 года истцом отработано 19 дней, и за указанный период заработная плата составляет 34545 рублей 49 копеек (1818 рублей 18 копеек х 19 дней). Фактически из этой суммы ответчиком выплачено только 18182 рубля 49 копеек, задолженность по заработной плате за май 2020 года составляет 16362 рубля 92 копейки. Несмотря на неоднократные обращения истца произвести полную оплату за отработанное время, до настоящего времени долг по заработной плате ответчиком не выплачен. Кроме того, за период работы в ООО «Проектное бюро «Авалон» истцу ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому ответчик должен выплатить компенсацию за 21 день положенного отпуска в сумме 38181 рубль 18 копеек. Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации он должен выплатить денежную компенсацию, размер которой за период с 

 по 

 составляет 1655 рублей 41 копейка. Также ответчик должен возместить истцу моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, размер компенсации морального вреда истец полагает соразмерным сумме 50000 рублей. В качестве убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик должен выплатить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 22500 рублей, уплаченных истцом по договору № № от 

 с ИП ФИО2 за оказание квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 

, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Проектное бюро «Авалон» ФИО4, действующая по доверенности от 

, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного отзыва, в котором указала, что доводы истца о размере его заработной платы 40000 рублей в месяц являются ошибочными, в таком размере она никогда не устанавливалась и не выплачивалась. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора на зарплатную карту, претензий по выплате заработной платы как в период работы, так и после расторжения трудового договора от истца не поступало. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск и окончательный расчет по заработной плате за май 2020 года подтверждается подписью о получении денежных средств истцом в платежной ведомости от 

. поскольку заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно положениям статей 56, 57 данного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 129 данного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 данного кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии и с приказом №, изданным ООО «Проектное бюро «Авалон» 

, ФИО1 был принят на работу в должности инженера-проектировщика отопления, вентиляции и теплоснабжения, с окладом 11300 рублей и выплатой районного коэффициента 1,150.

В этот же день ООО «Проектное бюро «Авалон» в лице директора ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого работник обязался выполнять лично обязанности инженера-проектировщика отопления, вентиляции и теплоснабжения в офисе ООО «Проектное бюро «Авалон», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. 

В разделе 4 договора стороны согласовали должностной оклад работника в размере 11300 рублей, выплату заработной платы по адресу рабочего места или по заявлению работника на указанный им банковский счет, не реже чем каждые полмесяца – 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца.

В соответствии с разделом 3 договора Киму Н.В. установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей, с выходными днями – суббота и воскресенье, предоставляется ежегодный основной отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней, по соглашению между сторонами этот отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из его частей должна быть не менее 14 календарных дней.

 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесли изменения в пункт 4.1 трудового договора в части размера должностного оклада, установив его в размере 12130 рублей. Остальные положения трудового договора № от 

 остались без изменения.

В силу пункта 2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Проектное бюро «Авалон», утвержденным директором ФИО5 

, и с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора, заработная плата начисляется сотрудникам за выполненную работу или оказанные услуги по тарифным ставкам и окладам согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени. Месячная заработная плата сотрудников Общества состоит из: фактического заработка, определяемого по установленной системе оплаты труда для различных групп работников; районного коэффициента. 

В пункте 3.1. данного Положения предусмотрено, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, не позднее 30 числа текущего календарного месяца (аванс) – 50 % заработной платы и не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным – 50 % от заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карточку сотрудника.

 трудовой договор был прекращен по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы в последний месяц его работы, поскольку у работодателя существовала двойная система оплаты труда, по устной договоренности с ответчиком, достигнутой на собеседовании при трудоустройстве, помимо официальной заработной платы, размер которой указан в трудовом договоре, ему также выплачивалась неофициальная («серая») заработная плата без оформления соответствующих документов, и общий размер заработной платы составлял 40000 рублей ежемесячно. Между тем, при увольнении и произведении окончательного расчета сумма неофициальной заработной платы не была выплачена.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Исходя из характера возникшего спора, по заявленным в иске требованиям процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику, равно как и осуществление полного расчета при его увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возлагается на работодателя (ответчика ООО «Проектное бюро «Авалон»).

На работника (истца ФИО1) возлагается обязанность доказать установление заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором,

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование требования о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2020 года, истцом ФИО1 представлена банковская выписка по его счету за период с 

 по 

, на который производилось зачисление заработной платы. 

Из данной выписки следует, что в период трудовых отношений сторон практически ежемесячно с небольшим временным промежутком после зачисления на счет суммы с указанием назначения платежа «заработная плата» на этот же счет производилось зачисление ещё суммы без указания отправителя и назначения перевода 

 – 13043 рубля, 

 – 14400 рублей, 

 – 4295 рублей, 

 – 14400 рублей, 

 – 14294 рубля, 

 – 13900 рублей, 

 – 15000 рублей, 

 – 6218 рублей, 

 – 13900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные суммы были перечислены истцу директором ООО «Проектное бюро «Авалон» ФИО5, в подтверждение чего представлены платежные поручения на указанные суммы.

Исследуя представленную выписку, суд приходит к выводу о том, что истцу было перечислено в качестве заработной платы:

за сентябрь 2019 - 13043 рубля (перевод от ФИО5) + 5138 рублей 81 копейка (заработная плата) = 18181 рубль 81 копейка;

за октябрь 2019 – 5600 рублей (аванс) + 5706 рублей (заработная плата) = 11306 рублей;

за ноябрь 2019 - 14400 рублей (перевод от ФИО5) + 5600 рублей (аванс) + 5705 рублей (заработная плата) = 25705 рублей;

за декабрь 2019 – 4295 рублей (перевод от ФИО5) + 5600 рублей (аванс) + 5706 рублей (заработная плата) = 15601 рубль;

за январь 2020 – 14400 рублей (перевод от ФИО5) + 5600 рублей (аванс) + 5706 рублей (заработная плата) = 25706 рублей;

за февраль 2020 – 6100 рублей (аванс) + 14294 рубля (перевод от ФИО5) + 6036 рублей 50 копеек (заработная плата) = 26430 рублей 50 копеек;

за март 2020 - 6100 рублей (аванс) + 13900 рублей (перевод от ФИО5) + 6035 рублей 50 копеек (заработная плата) = 26035 рублей 50 копеек;

за апрель 2020 – 5000 рублей (аванс) + 15000 рублей (перевод от ФИО5) + 6218 рублей (перевод от ФИО5) + 4216 рублей 19 копеек (заработная плата) = 29434 рубля 19 копеек;

за май 2020 – 6100 рублей (аванс) + 13900 рублей (перевод от ФИО5) = 20000 рублей.

Кроме того, в связи с увольнением истца, 

 с ним был произведен окончательный расчет и из кассы ООО «Проектное бюро «Авалон» было выдано 19191 рубль 65 копеек наличными, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости № от 

.

В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата также выдавалась ему и в наличной форме в бухгалтерии ответчика, однако за это он нигде не расписывался.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год истцу была начислена заработная плата в следующих размерах:

- август 2019 года – 5906 рублей 81 копейка;

- сентябрь 2019 года – 12995 рублей;

- октябрь 2019 года – 12995 рублей;

- ноябрь 2019 года – 12995 рублей;

- декабрь 2019 года – 12995 рублей. 

Всего за 2019 год начислено 57886 рублей 81 копейка, удержано налога 7525 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год истцу была начислена заработная плата в следующих размерах:

- январь 2020 года – 13949 рублей 50 копеек; 

- февраль 2020 года – 13949 рублей 50 копеек;

- март 2020 года – 10628 рублей 19 копеек; 

- апрель 2020 года – 13949 рублей 50 копеек;

- май 2020 года – 22059 рублей 65 копеек.

Всего за 2020 год начислено 74536 рублей 34 копейки, удержано налога 9690 рублей.

Все указанные в справках о доходах сведения соответствуют информации о начислениях в расчетных листках за период с августа 2019 по май 2020 года, которые были представлены в судебном заседании представителем ответчика, подписаны истцом.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что заработная плата истца составляла 40 000 рублей в месяц, поскольку именно в таком размере была обещана ответчиком при трудоустройстве, является средней по региону для занимаемой истцом должности. Официальная часть из этой суммы переводилась истцу на зарплатную банковскую карту, оставшуюся часть на эту же карту систематически переводил директор ООО «Проектное бюро «Авалон» ФИО5 в день (+/- 1 день) выплаты заработной платы, также она выдавалась и в наличной форме, но за это истец нигде не расписывался. ФИО6 обязательств перед ФИО5 у истца не имеется, равно как и перед иными лицами, поскольку за свою жизнь он не заключил ни одного кредитного договора. Договор займа с ФИО5 не заключался, с просьбой предоставить займ истец к нему не обращался, отношения между ними были рабочие, неформальное общение не существовало, требование о возврате перечисленных денежных средств ФИО5 никогда не предъявлял.

Исследуя и анализируя вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, доводы представителя ответчика о том, что подтвержденные платежными поручениями переводы на банковский счет истца производились директором ООО «Проектное бюро «Авалон» ФИО5 в связи с трудным финансовым положением истца, по сути, являются займом или неосновательным обогащением истца, суд находит несостоятельными и приходит к выводу о том, что со стороны работодателя заработная плата выплачивалась истцу в установленном в трудовом договоре порядке и размере, при этом дополнительно к заработной плате имела место выплата от лица директора Общества, которая носила системный характер, поскольку производилась ежемесячно и приближенно к дате выплаты аванса и основной части заработной платы, но варьировалась по суммам, и не содержала фиксированный размер. 

Суд принимает во внимание представленные стороной истца сведения о среднем размере заработной платы по региону для должности, которую занимал истец, также учитывает, что трудовые отношения сторон были прекращены 

, однако, требование о возврате суммы произведённых перечислений ФИО5 направил истцу только после обращения истца с настоящим иском в суд, а именно 

.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что с учетом всех источников выплаты (перечисление на счет, перевод от директора, выдача наличными), размер ежемесячной заработной платы истца составлял 40000 рублей, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ни в одном месяце истцом не было получено заработной платы 40000 рублей.

В судебном заседании истец заявил о подложности доказательства – платежной ведомости № от 

, поскольку данный документ он увидел только в судебном заседании, подпись напротив суммы в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» ему не принадлежит, он её никогда в данном документе не проставлял, денежные средства в сумме 19191 рубль 65 копеек по этой ведомости не получал.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом указанных доводов истца, по ходатайству стороны истца определением суда от 

 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам государственного судебного эксперта отдела исследования документов федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, изложенным в заключении эксперта № от 

, подпись от имени ФИО1, расположенная в платежной ведомости № ООО «Проектное бюро «Авалон» на сумму 19191 рубль 65 копеек от 

, на обороте листа, в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», выполнена самим ФИО1.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что денежные средства истец фактически не получил по этой ведомости, но оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец пояснил, что исходя из условий трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) в части размера должностного оклада (11300 рублей/12 130 рублей, ответчик не имеет перед ним задолженности по выплате заработной плате на дату произведения окончательного расчета 

.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств установления заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, наличия у ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за май 2020 года в заявленном иске размере (исходя из ежемесячной заработной платы 40000 рублей), суду в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не представлено.

Нарушений при проведении окончательного расчета заработной платы в связи с прекращением трудовых отношений, в том числе в части компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при выплате заработной плате не подтвердился, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 500 рублей взысканию с ответчика также не подлежат. При этом данные расходы не могут рассматриваться и как убытки истца, о чем заявлено в иске. 

В связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, расходы на проведение которой определением суда от 

 было возложены на истца и им не оплачены, экспертным учреждением Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

На основании части 2 статьи 85 данного Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза проводилась по ходатайству стороны истца и в целях проверки доводов истца о подложности доказательств, экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и им не возмещены экспертному учреждению, в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые определены экспертным учреждением, подлежат полному взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова 

Секретарь: