УИД 77RS0015-02-2025-002773-18

Дело № 2-3745/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что является собственником жилого помещения – кв. 71 в д. № 10 по адрес в адрес, которое 26 февраля 2024 года было залито по вине Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино» (далее – ГБУ «Жилищник Люблино»).

Полагая свои права нарушенными, истец, окончательно сформулировав и уточнив исковые требования, требует ко взысканию с ответчика в свою пользу: сумма в счет возмещения причиненного ущерба, сумма – расходы на оплату проведения досудебной экспертизы, сумма в качестве компенсация морального вреда, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы по оплате нотариальных услуг, а также штраф в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнения, тогда как представитель ответчика полагал рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – кв. 71 в д. № 10 по адрес в адрес, которое 26 февраля 2024 года было залито по вине ГБУ «Жилищник Люблино».

Согласно акта обследования от 27 февраля 2024 года, залив произошел по причине течи кровли многоквартирного дома.

Установлено, что ГБУ адрес Люблино» является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Проверяя причину произошедшего залива и соглашаясь с заявленным ответчиком ходатайством, судом назначена, а экспертами ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом в квартире истца обнаружены последствия залива, а именно пятна и отслоения обойных полотен, зазоры и отслоения штучного паркета. Стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения составляет сумма.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности указанного заключения, истцами не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктами 6 и 42 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях знормативно-правовых актов, а равно выводах, содержащихся в заключении проведенной по делу экспертизы, суд находит установленным, что залив квартиры истцов произошел именно по вине ответчика, что явилось следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома. 

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования указанного Закона № 2300-1.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости в размере сумма.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма (224706+10000:2).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебного исследования, которые подтверждены документально. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, сумма – расходов на составление нотариальной доверенности и сумма – почтовые расходы.

Всего в пользу истца надлежит выскть сумма (224706+30000+10000+770,90+2100+117353).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма (сумма за требование имущественного характера + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года