Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Грановского М.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Присяжный поверенный» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Русакова К.С. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 24 сентября 2024 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ста пятидесяти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к двумстам пятидесяти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлено конфисковать в доход государства. 

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе иного вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Грановского М.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего мнение адвоката Грановского М.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 11 сентября 2024 года в Веселовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русаков К.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона. Мотивирует тем, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был выявлен сотрудниками ДПС, никакой информации, которая способствовала бы раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 предоставлено не было, считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, суд сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически применил положения ст. 70 УК РФ, частично сложив назначенное за инкриминируемое ФИО1 преступление наказание и неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, не произведя при этом зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года. Просит изменить приговор суда: исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования расследованию преступления; применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев; зачесть ФИО1 срок наказания, отбытого по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, а также смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие второй группы инвалидности, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности признания судом в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления и о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда решения о признании этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного. 

Как следует из обвинительного акта, дознавателем, проводившим предварительное расследование по уголовному делу, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе активного способствования расследованию преступления, установлено не было. 

Согласно протоколу судебного заседания, объяснение ФИО1, находящееся на л.д. 32 уголовного дела, в судебном заседании с участием сторон не исследовалось, и, в силу требований закона, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре в обоснование своих выводов. При этом никаких мотивов принятия решения, кроме как констатации наличия в материалах дела неисследованного в судебном заседании объяснения, судом в приговоре при признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования расследованию не приведено. 

Оснований для назначения судом апелляционной инстанции наказания осужденному ФИО1 за инкриминируемое ему дознание преступление, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется, наказание ФИО1 судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, апелляционного повода для ухудшения положения осужденного не имеется, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание, равное по виду и размеру наказанию, назначенному приговором суда. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по вышеприведенным правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако неправильно указал, что частично складывает назначенное наказание и неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, в то время как, по смыслу закона, подлежат сложению полностью или частично наказание, назначенное за совершенное инкриминируемое преступление, и наказание, назначенное за преступление, по которому ФИО1 был осужден предыдущим приговором. 

Допущенное судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного. При этом, с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания. 

Согласно справке, представленной Зерноградским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, основное наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ, назначенное приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, осужденным ФИО1 отбыто полностью 20 января 2025 года, на 11 февраля 2025 года отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного этим же приговором суда, составляет четыре месяца. Отбытое ФИО1 наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету в окончательное наказание. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наказания за преступление, по которому ФИО1 осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания основное и дополнительное наказание, отбытое ФИО1 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, в виде ста пятидесяти часов обязательных работ и четырёх месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Багаевский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий