УИД 23RS0014-01-2019-001333-69

Дело № 2-1537/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 08 мая 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 15.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХОНДА CR-V», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», 26.10.2016 он подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. АО ГСК «ЮГОРИЯ», поврежденное транспортное средство осмотрело, и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб. Не согласившись с выводами ответчика о стоимости ремонтно-восстановительных работ он произвел независимую оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которой, с учетом износа, был установлен в сумме 111 555,08 руб. По направленной претензии ответчик осуществил доплату в размере 28 100 руб. Таким образом, ему не доплачено страховое возмещение в размере 51 255,08 руб.

В связи с этим, считает, что ответчиком нарушены его права и с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 51 255,08 руб.; неустойку – 51 255,08 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы: по независимой оценки - 15 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности – 2000 руб., услуг представителя - 1 000 руб., услуг курьерской службы – 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с определением суда, по ходатайству истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 15.10.2016 в 12:00 на 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХОНДА CR-V», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается копией справкой о ДТП от 15.10.2016.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ХОНДА CR-V», регистрационный знак №, ФИО4, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновника ДТП ФИО4 в Подмосковье - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Собственником автомобиля «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, 2008 г.в., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом, 26.10.2016 ФИО1 в установленном законом порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «ЮГОРИЯ».

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 25.11.2016 ФИО1 обратился в ООО «Авто Юр Помощь 01» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 2327-2 от 25 ноября 2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «Авто Юр Помощь 01», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, с учетом износа составила 111 555,08 руб.

26.12.2016 в адрес ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном размере исходя стоимости восстановительного ремонта установленного независимой экспертизой, однако, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 100 руб. 

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба при страховом случае, истцом суду представлено названное выше заключение ООО «Авто Юр Помощь 01».

Согласно приложению 1 лицо, составившее заключение имеет высшее техническое образование, диплом на право независимой технической экспертизы транспортного средства, включен в реестр экспертов – техников № 2577.

Данные заключения получены при визуальном осмотре автомобиля, с учетом данных справки о ДТП и подтверждены фотоснимками, с применением положения Банка России № 432 – П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере страхового возмещения заключение эксперта № 2327-2 от 25 ноября 2016 г. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере 60 300 руб., суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 51 255,08 руб. (111 555,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – (32 200 руб. + 28 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, а также им не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25 627,54 руб. (51 255,08 руб. х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 255,08 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 3 000 руб. 

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, суд исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 100-101 Постановления Пленума Верховнго Суда РФ в от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и исходя из ст. 35 ГПК РФ приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате услуг курьерской службы по доставке претензии, подтвержденные представленной накладной в размере 300 руб., а также по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 по доверенности ООО «Авто Юр Помощь 01» на представление интересов ФИО1, однако, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, ввиду чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1: недополученную сумму страхового возмещения в размере 51 255 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 08 коп., неустойку – 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 25 627 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, удостоверения нотариальной доверенности – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, услуг курьера – 300 (триста) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Динской райсуд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в случае вынесения такового.

Председательствующий: