Дело № 2-3258/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца / ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика / истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к КПК «КРЕДО» о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным и о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 15.01.2013 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 150000 руб. 00 коп. Кооператив исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, Кооператив обратился в суд с иском, и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2702/2016 было взыскано с ответчика 238385 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.06.2016 года размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен до 198385 руб. 00 коп.

В счет погашения судебной задолженности от ответчика за весь период денежные средства на расчетный счет истца, поступило 5707 руб. 04 коп., в связи с чем, Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01.03.2016 года по 09.06.2018 года в сумме 47101 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35325 руб. 39 коп.

ФИО2 обратилась к Кооперативу со встречным иском о признании договора займа от 15.01.2013 года недействительным и о расторжении договора займа, указав в обоснование иска, что Кооперативом на её имя был открыт счет №, через который проведены кредитные операции на сумму 150000 руб. 00 коп. При этом, № цифры счета (№) означают код валюты рубля СССР, используемый до 2004 года. Между тем, с 01.01.2004 года утвержден единственно возможный на территории Российской Федерации код валюты рубля – №. Таким образом, использование несуществующего кода валюты (№ при нумерации лицевых счетов и при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов ущемляет права потребителя. Используя разницу в кодах валют, Кооператив причинил ФИО2 существенный ущерб. В связи с тем, что Кооператив обязан произвести деноминацию на основании Указа Президента России № 822 от 04.08.1997 года, задолженность ФИО2 составляет не 198261 руб. 39 коп., а 198 руб. 26 коп. По тринадцати договорам займа, заключенным между сторонами в период с 2005 по 2013 годы, ею выплачено 206437 руб. 00 коп., а следовало выплатить 206 руб. 44 коп., таким образом, переплата составит 206238 руб. 74 коп. (206437 руб. 00 коп. – 198 руб. 26 коп.). 

В судебном заседании представитель истца / ответчика по встречному иску Кооператива исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства ею выплачены в счет погашения задолженности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договором займа № предусмотрена выдача суммы займа ФИО2 в сумме 150000 руб. 00 коп. на срок до 15.01.2018 года, с уплатой 18 % годовых, членского (целевого) взноса по ставке 9 % годовых. 

Также, как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2016 года, в пользу Кооператива с ФИО2 взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 238385 руб. 00 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 114935 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 41150 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 82300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 22.06.2016 года решение суда от 16.04.2016 года в части размера неустойки изменено, неустойка снижена до 40000 руб. 00 коп., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение в полном объеме не исполнено, в счет погашения задолженности поступило всего 5707 руб. 04 коп.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании договора займа недействительным и о его расторжении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Как следует из встречного иска и объяснений истца по встречному иску, ответчик Кооператив, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор займа, используя «несуществующий код валюты № при нумерации лицевых счетов», чем были ущемлены ее права, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Кооператив не открывал ФИО2 счет №, данный счет был открыт Кооперативу в 

<

данные изъяты>, номер счет присвоен банком. 

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 150000 руб. 00 коп. по данному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № №

Таким образом, судом установлено, что счет на имя ФИО2 Кооперативом не открывался.

Вступление в обязательства по договору займа № от 15.01.2013 года в качестве заемщика является свободным усмотрением ФИО2 и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о заключении договора займа. Также из материалов дела и ее объяснений установлено, что между сторонами неоднократно заключалось договоры займа, обязательства по которым заемщиком исполнено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных, допустимых и объективных доказательств, в подтверждение недействительности сделки (договора займа от 15.01.2013 года).

Доводы истца о том, что возврат денежных средств заимодавцу Кооперативу должен был осуществляться с учетом деноминации, то есть, ею должен быть возвращен займ в размере 150 руб. 00 коп. вместо 150000 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом, поскольку на законе не основаны.

Таким образом, оснований для признания договора займа недействительным и для расторжения договора займа от 15.01.2013 года суд не усматривает.

Как указано выше, решение Новгородского районного суда от 16.04.2016 года н момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Как усматривается из искового заявления, ко взысканию Кооперативом предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 114935 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 года по 09.06.2018 года, в сумме 47101 руб. 00 коп.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 15.01.2013 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8 договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 01.03.2016 года по 09.06.2018 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что вышеназванное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2016 года ею не исполнено.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 47101 руб. 00 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35325 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или дого Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (начало редакции с 06.08.2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу у ФИО2 возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, на которую в случае просрочки ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчика ФИО2 решением суда от 16.04.2016 года, в размере 198385 руб. 00 коп., с учетом ее фактического погашения, начиная с 22.06.2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 09.06.2018 года, и составляют 35325 руб. 00 коп. 

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона. 

Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35325 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» проценты за пользование займом по договору займа № за период с 01 марта 2016 года по 09 июня 2018 года в сумме 47101 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35325 руб. 38коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК «КРЕДО» о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным и о расторжении договора займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 июля 2018 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина