дело №12-771/2025

УИД: 23MS0273-01-2024-003998-35

РЕШЕНИЕ

 

город Анапа "15" августа 2025 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – ФИО2 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Анапа Краснодарского края от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако указанное постановление является незаконным и необоснованным. Так, признавая его виновным, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания, видеозапись, рапорт. Между тем, ФИО1 транспортным средством не управлял, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания отстранять его от управления транспортным средством и проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобиль под его управлением сотрудниками полиции не останавливался, протокол в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись. Так, в постановлении мирового судьи указано, что сотрудники полиции самостоятельно автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, когда они прибыли на место, ФИО1 находился на улице, в рапорте ошибочно указано, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При этом ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что в тот день между ним и его дочерью произошла ссора, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, тогда он вышел из дома, направился в припаркованный автомобиль, где лег спать на заднем сидении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, когда сотрудники полиции прибыли на место, они его разбудили, автомобилем он не управлял. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.Д.Л. Между тем, мировым судьей в качестве доказательств были приняты объяснения М.П.С., который в судебном заседании допрошен не был, в материалах дела имеются объяснения на бланке, заполненном сотрудником полиции, при этом в объяснениях отсутствует указание о том, что они прочитаны, записаны верно, заверены его подписью, в связи с чем объяснения М.П.С. являются недопустимыми доказательствами по делу. Также мировой судья ссылается на видеозапись, как на доказательство виновности ФИО1, однако фактически в судебном заседании видеозапись не исследовалась. Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, что является незаконным, поскольку событие внимаемого административного правонарушения имело место 02 декабря 2024 года, то есть до вступления в силу нового закона. Таким образом, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения М.П.С., рапорт составлены с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, как и все последующие процессуальные действия, следовательно, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа от 03 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона, указанный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (доставлено абоненту 27 июля 2025 года), что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения от 15 августа 2025 года, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, участников производства по делу об административном правонарушении, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №12-771/2025 на бумажном носителе, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие её подателя.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) (далее по тексту – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 декабря 2024 года в 19 часов 30 минут на ул. Горького, д.№ г. Анапа водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Nissan Nout" с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, 02 декабря 2024 года в 19 часов 31 минуту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором с участием понятых: Л.Е.А. и М.П.С. в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 23БГ №, который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора "Алкотектор" "Юпитер" 002916 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, понятых и должностного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 декабря 2024 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края от 03 июня 2025 года выводы о том, что 02 декабря 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> д.№ ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "Nissan Nout" с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором "Юпитер" 002916, показания 0,588 мг/л.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а, именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 02 декабря 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 декабря 2024 года, актом № освидетельствования на состояние опьянения от 02 декабря 2024 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 02 декабря 2024 года, письменными объяснениями Л.Е.А. и М.П.С. от 02 декабря 2024 года, в которых понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, письменными объяснениями М.П.С. от 02 декабря 2024 года, в которых последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что водитель автомобиля марки "Nissan Nout" с государственным регистрационным знаком № находясь в нетрезвом состоянии двигался по ул. Горького и чуть было не спровоцировал ДТП, в связи с чем им были предприняты действия направленные на прекращение движения автомобиля и вызов сотрудников ДПС, по приезду которых было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 02 декабря 2024 года, видеозаписью, на которой запечатлено разъяснение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО1 прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о задержании транспортного средства и пояснения ФИО1 о том, что он двигался на транспортном средстве к месту своего жительства в х. Черный, решением Анапского городского суда от 09 апреля 2025 года, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Для проверки доводов жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – ФИО2 судом апелляционной инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: З.М.Л., инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО4, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО4 суду показал, что 02 декабря 2024 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО3 по сообщению ДЧ ОМВД России по г. Анапа по факту управления автомобилем водителем в состоянии опьянения прибыли на ул. Горького г. Анапа, где ими был установлен факт нахождения посредине проезжей части автомобиля, при этом у лица, который управлял данным автомобилем, как впоследствии ими было установлено – ФИО1 имелись признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, между тем, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ППС ОМВД России по г. Анапа, при этом автомобиль под управлением ФИО1 перед этим перед этим со слов очевидцев произошедшего чуть не совершил наезд на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО4, также пояснил, что объяснения М.П.С. были написаны М.П.С. собственноручно, в связи с чем объяснения не содержат указание о прочтении данных объяснений, приняты им, что удостоверено его подписью.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с иными письменными материалами дела, а также обозренной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем марки "Nissan Nout" с государственным регистрационным знаком №. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, при этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля З.М.Л. о том, что в первых числах декабря 2024 года, более точную дату она в настоящее время не помнит, ее отец ФИО1 находился у нее по месту жительства по ул. Горького г. Анапа, однако в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала сотрудников полиции, на момент прибытия которых отец (ФИО1) находился во дворе рядом с автомобилем, припаркованным рядом с домом, по ее мнению, автомобилем отец не управлял.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении Д.В.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, где имеется его подпись, протокол подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, процессуальные права и обязанности понятым были разъяснены, что подтверждается подписями понятых в процессуальных документах. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что М.П.С. стал очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, сообщил об этом в полицию, что послужило основанием для приезда сотрудников ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа и возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, не исключает возможность участия М.П.С. в качестве понятого и не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 зафиксировано на видеозаписи. 

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых, в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1, именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения, произведенная сотрудниками полиции, не могла быть признана мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку не осматривалась мировым судьей, поскольку вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Несостоятельными также являются доводы ФИО1 и его защитника о том, что не могли быть приняты во внимание объяснения М.П.С., поскольку в объяснениях отсутствует подпись М.П.С., что объяснение им прочитано и записано с его слов верно, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО3, объяснения М.П.С. были написаны последним собственноручно, при этом оснований считать, что инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, ФИО1 и его представителем не представлены, при этом то обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, не влияет на его доказательственную оценку, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательное составление данного протокола именно тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение.

Таким образом, в рассматриваемом деле совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а потому оснований ставить их под сомнение оснований не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 03 июня 2025 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том просит податель жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о незаконном назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 02 декабря 2024 года санкция указанной статьи действовала в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ и наказание за совершение данного административного правонарушения было предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

В силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, имело место 02 декабря 2024 года. 

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ее санкция) действовала в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ и наказание за совершение данного административного правонарушения было предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, 03 июня 2025 года, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ в ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения и наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усилено, а, именно, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ухудшает положение лица, совершившее административное правонарушение, увеличивая срок наказания, применению подлежит ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 ча – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до 30 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 ча - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может 

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья