уголовное дело № 1-12-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 15 мая 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей ГЛБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК 

РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

1 июня 2018 года около 14 часов ФИО2 с целью умышленного поджога сарая ГЛБ, подошла к сараю, расположенному в ограде дома 

<

адрес>. Затем ФИО2 действуя умышленно при помощи спичек подожгла сухую траву около сарая. Убедившись, что сарай загорелся, ФИО2 с места преступления скрылась.

В результате поджога уничтожено имущество ГЛБ, а именно деревянный дом размером 6х8 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деревянный сарай 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двуспальная кровать стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стенка-горка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, односпальная кровать стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическая плита 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, коробка передач автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 ГЛБ причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в данном преступлении признала частично, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ГЛБ оформила на себя кредит, деньги отдала ГЛБ Сначала ГЛБ отдавала долг, а затем перестала, дверь дома ей не открывала. Она разозлилась на ГЛБ ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, употребляла алкоголь. После чего она вышла во двор, чтобы сжечь сухую траву. Умысла поджигать сарай ГЛБ у нее не было. При помощи спичек она подожгла сухую траву возле забора. Из-за ветра огонь перешел на сарай, который загорелся. Она хотела потушить пожар, но не смогла. 

В суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила поджечь сарай, расположенный в ограде дома ГЛБ Она была зла на ГЛБ, так как та не отдавала ей долг. В веранде дома она взяла зажигалку и подошла к сараю. Поскольку поджечь картон зажигалкой она не смогла, она вернулась домой, взяла спички. На улице собрала сухую траву возле сарая, сухую траву положила под картон и при помощи спичек подожгла ее. Когда трава и картон загорелись, она пошла домой. Она видела как огонь перекинулся на дом ГЛБ. Вину признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в суде не подтвердила, пояснила, что не хотела поджигать сарай. В ходе следствия давала такие показания, поскольку была зла на ГЛБ.

Виновность ФИО2 в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ГЛБ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг БСА, когда находились дома, увидели горящий сарай. После чего огонь перекинулся на их дом и на автомобиль, который стоял в ограде. В результате пожара было уничтожено ее имущество, а именно дом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двуспальная кровать стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стенка –горка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, односпальная кровать стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, коробка передач на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в размере 723 500 рублей является для нее значительным, поскольку она полностью лишилась своего имущества, заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей СБС, ШМБ, БАВ, ШДП, БСА, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей СБВ (л.д. №) и ШМБ (л.д. №) следует, что они участвовали в качестве понятых при проверки показаний ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью поджога сарая при помощи спичек подожгла сухую траву возле сарая ГЛБ, вследствие чего сгорели сарай, дом и машина. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАВ (л.д. №) от соседа узнал о том, что горит дом ГЛБ От сотрудников полиции он узнал о том, что его жена ФИО2 умышленно подожгла сарай ГЛБ

Из оглашенных показаний свидетеля ШДП (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению он приехал к дому ГЛБ В ходе осмотра в ограде находился сгоревшие деревянный дом и сарай, автомобиль. При проведении проверочных мероприятий установлено, что причиной пожара послужило внесение в очаговую зону постороннего источника зажигания. 

Из оглашенных показаний свидетеля БСА (л.д.№) следует, что в пожаре сгорели дом и сарай. О том, что был поджог он узнал от сотрудников полиции.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ГЛБ просит принять меры к лицам, которые подожгли ее сарай, вследствие чего сгорел дом по адресу: 

<

адрес> имущество, ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) осмотрена ограда дома 

<

адрес>, где расположен обгоревший дом размером 8х6 метра, на доме отсутствует кровля, потолочное покрытие, окна, двери, пол, крыльцо. Наибольшая часть стены дома обуглены с восточной и южной стороны дома; с восточной стороны дома в 3 метрах со слов ГАД был сарай, который на момент осмотра отсутствует, лежат деформированные профлисты, балки и т.д., отсутствует деревянный забор с северной стороны дома, имеются обугленные столбы; в 1,5 метрах с южной стороны сарая стоит обгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>.

Оценив показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ГЛБ, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд основывает на показаниях потерпевшей ГЛБ, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей СБВ, ШМБ, БАВ, ШДП и БСА, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора ими ФИО2 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. До совершения преступлений каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями не было, что исключает основания для оговора. 

Утверждение подсудимой ФИО2 в суде о том, что умысла на поджог сарая ГЛБ у нее не было, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. 

Вместе с тем показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, являются стабильными и последовательными и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Как следует из протоколов допроса ФИО2 каких-либо замечаний на указанные протоколы от нее не поступало, в суде ФИО2 также пояснила, что протоколы составлены с ее слов. В связи с чем именно эти показания признаются допустимыми доказательствами по делу. 

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, поэтому ФИО2 признается вменяемой и подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела, установлено, что ранее она не судима, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание ею своей вины в ходе следствия, совершение преступления впервые, ее болезненное состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В судебном заседании рассматривались исковые требования ГЛБ о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 723 500 рублей. 

В судебном заседании ГЛБ иск поддержала, подсудимая ФИО2 исковые требования признала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в результате преступных действий ФИО2 было уничтожено имущество ГЛБ и ей причинен материальный ущерб в размере 723 500 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 выплачен вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета. Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ей испытательный срок 2 года, обязав осужденную являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, пройти диагностику у врача нарколога и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Гражданский иск ГЛБ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГЛБ материальный ущерб в размере 723 500 рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Шойдоновой В.Д. и ФИО7 отнести на счет федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>