Дело № 1-349/2019г.(11901320013360740)

УИД 42RS0037-01-2019-002887-18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение № 1058 и ордер № 85-19 от 22 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

13 декабря 2019 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ( ) ранее судимого:

14 сентября 2006 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 26 октября 2006 года, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 06 февраля 2015 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 июля 2019 года, около 10 часов 40 минут, находясь на садовом участке ( ) принадлежащем Е., увидел в садовом домике, входная дверь которого была открыта настежь, лежащую на диване женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 500 рублей. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащей Е.. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь на указанном садовом участке ( ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения сумки с её содержимым, подошёл к открытой двери домика, чтобы взять сумку. Однако, в этот момент Е. увидела ФИО1, закричала ему вслед, чтобы он остановился. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными для Е., с целью завершения своих преступных действий, направленных хищение имущества, принадлежащего Е. до конца, с целью удержания похищенного имущества, взял в руку сумку с её содержимым, побежал к выходу, где перепрыгнул через ограду садового участка и скрылся с места преступления. Тем самым открыто похитив женскую сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, и распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими действиями собственнику Е. имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 40, 44-48), ФИО1 пояснил, что в начале июля 2019 года, число точно не помнит, в утреннее время, проходил мимо мичуринских участков в районе «Горсети» г. Юрги. На одном из садовых участков, увидел женщину, которая работала в теплице. Дверь садового домика на данном участке была открыта настежь. Он решил заглянуть в него, чтобы что-нибудь оттуда похитить, так как нуждался в деньгах. Перепрыгнул через ограду, зашёл в домик, где на диване увидел женскую сумку, взял её и направился в сторону ограды. В этот момент услышал женский крик с требованием остановиться. Он понял, что женщина увидела и поняла, что он похищает её сумку. Игнорируя требования женщины, он перепрыгнул через ограду и убежал. По дороге заглянул в сумку и увидел там кошелёк, внутри которого находилось 500 рублей, которые взял себе, а сумку и кошелёк выбросил. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме того, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Е. в ходе предварительного расследования (л.д. 26), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 10 июля 2019 года, в утреннее время, находилась на садовом участке ( ) её сумка лежала в домике на диване. Дверь садового домика была открыта настежь. Когда она находилась на территории сучастка, услышала клацающий звук входной калитки, повернула голову и увидела стоящего спиной в дверях садового домика незнакомого мужчину, который зашёл в домик. Она сразу закричала мужчине: «Ты кто?», но тот ничего не ответил, взял сумку с дивана и быстрым шагом направился к забору. Она побежала за мужчиной, крича ему, чтобы тот остановился и отдал сумку. Однако, мужчина перепрыгнул через забор и убежал. Похищенную сумку оценивает в 100 рублей, в сумке находился кошелек с деньгами в сумме 500 рублей. Кошелек материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причин материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2019 года, Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 10 июля 2019 года в 10 часов 40 минут открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июля 2019 года подтверждается осмотр садового участка ( ), на котором расположен кирпичный домик, откуда со слов Е. была похищена её сумка (л.д. 7-13).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 июля 2019 года, Е., из троих представленных ей мужчин, опознала ФИО1, как мужчину, который 10 июля 2019 года, находясь на её садовом участке, открыто похитил сумку с деньгами (л.д. 32-33).

Данными потокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 01 августа 2019 года подтверждается, что подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления - садовый домик, где он похитил женскую сумку с деньгами (л.д. 44-48).

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность и добровольность подтверждена подсудимым после оглашения. 

Оценивая показания потерпевшей Е., суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как в судебном заседании не установлено оснований для её оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания доказанным совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего Е., на общую сумму 600 рублей. 

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер, поскольку последний бесспорно осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для Е., а он действует против её воли. Из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что Е. требовала у ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество, кричала об этом в адрес подсудимого, следовательно, осознавала противоправный характер его действий. Требования Е. в адрес подсудимого остановиться, демонстративно игнорировались последним. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объём и стоимость похищенного у потерпевшей Е. имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевшей имущества сторонами не представлено.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления с имуществом Е. и распорядился им по-своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( ) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (путём принесения извинений), ( ) 

В материалах уголовного дела содержится письменное объяснение ФИО1 от 18 июля 2019 года об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшей (л.д. 25), которое суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, поскольку данные объяснения даны добровольно, когда правоохранительные органы ещё не располагали убедительными доказательствами причастности ФИО1 к преступлению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Юргинского городского суда от 14 сентября 2006 года). При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт вид рецидива простым.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В течение испытательного срока подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого определённые обязанности, способствующие его исправлению.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е. подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущербом и отказом истца от заявленных требований (л.д. 113).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на сумму 8190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Махмудова Р.В. в ходе дознания (л.д. 84), на сумму 5850 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Махмудова Р.В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 126), подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО1, так как дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого или его семьи суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания осуждённому ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 29 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года из расчёта один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е. прекратить, в связи с добровольным возмещением ущербом и отказом истца от заявленных требований. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева