Дело № 2–348/17

Решение

 принято в окончательной форме 30.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 мая 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело № 2-348/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Московский районным суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать за истцом право собственности на наследственное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что его тетя ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. истец является наследником второй очереди по праву представления. После наследодателя открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику все свое имущество. В период ДД.ММ.ГГГГ до смерти наследодателя, истец, в связи с нахождением в местах лишения свободы, имел возможность общаться с наследодателем только по телефону и не чаще одного-четырех раз в месяц. Отношения между истцом и наследодателем были хорошие, родственные, т.к. истец и наследодатель были единственными родственниками друг для друга, наследодатель ждала выхода истца на свободу, обещала пустить его жить к себе, оставить принадлежащую ей квартиру после ее смерти ему в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ года во время очередного звонка наследодателю, истец узнал от нее, что она попала в аварию и в очень тяжелом состоянии, с переломами 11 ребер и черепно-мозговой травмой, находится в больнице, что виновником аварии был молодой человек, с которым она познакомилась незадолго до ДТП, в машине которого она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия. Наследодатель сообщила истцу, что виновный в аварии молодой человек постоянно ее навещает и предлагает свою помощь в уходе за ней в обмен на передачу ему квартиры наследодателя. Так же наследодатель жаловалась истцу на невыносимые боли в области груди и головные боли, которые не давали ей спать и не снимались принимаемыми ей лекарствами. После этого звонка, с ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог дозвониться до наследодателя, а ДД.ММ.ГГГГ, дозвонившись, узнал от нее, что после того, как она рассказала молодому человеку виновному в аварии о том, что ей звонил племянник (истец), которому она пожаловалась на то, что принимаемые ей препараты не спасают ее от боли, отношение к ней в больнице изменилось, ей стали давать обезболивающие таблетки, делать уколы и капельницы, она смогла спокойно спать, но все происходившее в больнице помнит смутно, т.к. они принимала очень много лекарств (таблеток, уколов, капельниц). Больше получить от наследодателя информации о событиях прошедших с августа по ДД.ММ.ГГГГ истец не смог, т.к. речь наследодателя часто прерывалась рыданиями, она переходила на обсуждение планов их совместного проживания после выхода истца на свободу, на воспоминания о детстве истца. ДД.ММ.ГГГГ истец смог в очередной раз дозвониться до наследодателя, но трубку взял неизвестный ему молодой человек, который ответил ему, что наследодатель ответить не может и бросил трубку. С начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года истец пытался дозвониться до наследодателя, но трубку никто не брал. Опасаясь за жизнь и здоровье наследодателя, истец попросил свою бывшую супругу, ФИО6, навестить наследодателя и узнать о ее здоровье. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от председателя правления ЖСК № ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умерла. Истец уверен, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1 не могла понимать значения своих действий, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за месяц до составления завещания), находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница №», в связи с травмами, полученными в результате ДТП, в т.ч. головы, наблюдалась у невропатолога и психиатра, не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимала психотропные препараты, под воздействием которых находилась при составлении данного завещания. ДД.ММ.ГГГГ бывшей супругой истца, ФИО6, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, было подано заявление о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, ФИО8, которые в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании справки о выплате пая и ордера на занятие жилой площади принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила завещание, которым сделала следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала ФИО4(л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.11).

ФИО5 является племянником наследодателя (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства (л.д.18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза; как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №» ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности (по МКБ-10 V 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (ЦВБ, распространенный атеросклероз, гипертоническая болезнь, стенокардия, ишемическая болезнь сердца), на фоне чего отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, утомляемость, слабость). С ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного ДТП, полученной травмы груди на фоне нарастающей интоксикации вследствие остеомиелита, полиорганной недостаточности, обострения хронических заболеваний развилась декомпенсация органического расстройства личности с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, бредовыми идеями отношения, ущерба, сопровождающаяся выраженными интеллектуально-мнестичеекими расстройствами. При осмотрах в стационаре указано на снижение памяти, недоступность продуктивному контакту, невозможность собрать анамнестические сведения. При осмотре психиатром в соматической больнице в ДД.ММ.ГГГГ года ей диагностированы «Сосудистый психоз», «Сосудистое заболевание головного мозга с эпизодами психической спутанности и делириозными включениями, психомоторным возбуждением». В дальнейшем ее соматическое состояние оставалось тяжелым. После выписки ДД.ММ.ГГГГ вновь поступает в стационар через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Таким образом, учитывая имеющие сведения в медицинской документации, ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с психическими нарушениями, которое в силу значительного снижения памяти, внимания, интеллекта, наличия продуктивной психотической симптоматики (бредовые идеи, делириозные эпизоды) лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-250).

Суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов; выводы комиссионного заключения основываются на исследовании всех медицинских документов состояния здоровья ФИО1 и исследовании материалов гражданского дела. 

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, заключением комиссии экспертов подтверждается нахождение ФИО1 на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, единственным наследником по закону, принявшим наследство является истец, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику выдано не было, что сторонами не оспаривалось, право собственности на наследственное имущество осталось зарегистрированным за наследодателем. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, –удовлетворить частично. 

Признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7(зарегистрировано в реестре за №).

Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: