Дело № 2-2915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на 1 км а/д д.Н.Борятино-Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование».

В адрес ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием урегулировать убыток, в соответствии с законодательством РФ, и осуществить страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», получив заявление, направило ответ, отказав в выплате его возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением истец обратился к ИП ФИО3 для расчета ущерба причиненного а/м Тойота Камри г/н №. В соответствии с экспертным заключением № эксперт - техника ФИО3 размер ущерба причиненного автомобилю без учет износа составил 642 400 руб., размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 453 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 564 300 руб., расчетная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 91 100 руб. Таким образом причиненный ущерб составляет 473 200 руб., на проведение независимой экспертизы было затрачено 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК Согласие, ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на 1 км а/д д.Н.Борятино-Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование».

В адрес ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием урегулировать убыток, в соответствии с законодательством РФ, и осуществить страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», получив заявление, направило ответ, отказав в выплате его возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением истец обратился к ИП ФИО3 для расчета ущерба причиненного а/м Тойота Камри г/н №. В соответствии с экспертным заключением № эксперт - техника ФИО3 размер ущерба причиненного автомобилю без учет износа составил 642 400 руб., размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 453 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 564 300 руб., расчетная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 91 100 руб. Таким образом причиненный ущерб составляет 473 200 руб.

Учитывая наличие в материалах дела экспертиз представленных сторонами, результаты которых имеют противоположные выводы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что механизм образования повреждений автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>,на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 453200 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000руб. (400000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000, являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя 14000 руб., почтовые 336 руб.

Кроме того учитывая ходатайство эксперта об оплате расходов по экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 24800 руб., так как определением суда расходы по экспертизы были возложены на истца.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы 336 руб., моральный вред 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 24800 руб.

Взыскать с ООО «Зетта страхование»в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Ефремова