Дело № 5-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 г. 

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», юридический адрес: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Дом-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах.

В связи с проводимой Гострудинспекцией в ООО «Дом –Сервис» проверкой соблюдения трудового законодательства Российской Федерации законный представитель ООО «Дом-Сервис» генеральный директор ФИО1 был предупрежден Государственный инспектором труда ФИО3 о прибытии 24.01.2017 г. в 

<

...> по телефону. 

24.01.2017 г. в 10 ч. 15 м. Государственный инспектор труда ФИО3 прибыла по адресу 

<

...> целью проведения выездной внеплановой проверки в ООО «Дом-Сервис». Намомент выезда представитель ООО «Дом–Сервис» генеральный директор ФИО1 получил копию распоряжения на проведение проверки. На требование о предоставлении документов, необходимых для проверки, был получен отказ. До 27.01.2017 г. запрошенные документы не предоставлены. 

В судебном заседании представители ООО «Дом-Сервис» ФИО1 с правонарушением не согласился, указал, что документы инспектору не были предоставлены по уважительной причине, болезни главного бухгалтера. Через незначительное время он отвез документы в г. Владимир инспектору. На основании предоставленных документов проверка была завершена и ООО «Дом-Сервис» был привлечен к административной ответственности. Факт предоставления документов инспектору подтвержден справкой и постановлениями о назначении административного наказания. Кроме того, Казоря указал, что инспектор его извещал по телефону о составлении протокола за несвоевременное предоставление требуемых инспектором документов. Казоря ничего не знал о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование проведению проверки. 

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв. 

Заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из акта от 24.01.2017 г. следует, что государственному инспектору труда Государственной инспекции труда во Владимирской области представителем ООО «Дом-сервис» не предоставлены трудовые договора, книга учета движения трудовых книжек, ведомость по начислению и выплате заработной платы, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, личные карточки выдачи СИЗ, личные карточки выдачи средств. 

Из справки ООО «Дом-сервис» следует, что документы, указанные в акте предоставлены государственному инспектору труда Государственной инспекции труда во Владимирской области 30.01.2017 г. 

Из постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области от 03.02.2017 г. и 03.02.2017 г. следует, что ООО «Дом-сервис» по результатам проверки Государственной инспекции труда во Владимирской области привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6, ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. Из текста постановлений следует, что выводы о виновности ООО «Дом-сервис» сделаны на основании исследованных документов общества. 

Учитывая изложенное, судья не считает доказанными доводы протокола о том, что действия представителя ООО «Дом-сервис» повлекли невозможность проведения и завершения проверки, так как требуемые инспектором документы были предоставлены инспектору, проверка была завершена привлечением юридического лица к административной ответственности. Ответственность за несвоевременное предоставление требуемых инспектором документов предусмотрена иной статьей КоАП РФ. 

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 г. следует, что представитель ООО «Дом-сервис» для составления протокола не явился. 

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из приобщенной к делу телефонограммы от 25.01.2017 г. следует, что должностное лицо, составлявшее протокол, уведомило о составлении протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и по ст.19.7 КоАП РФ кассира-бухгалтера ООО «Дом-сервис» ФИО4 и ФИО1 Аналогичная по тексту телефонограмма приобщена к делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании не признал факт извещения о составлении протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, указал, что инспектор его извещал о составлении протокола только за несвоевременное предоставление документов инспектору. 

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения представителю ООО «Дом-сервис» извещения в письменном виде, из которого возможно установить, что представитель общества был уведомлен именно о составлении протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Судье не предоставлено никаких доказательств, позволяющих проконтролировать получение информации представителем ООО «Дом-сервис» о составлении протокола именно по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

С учетом положений п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в части извещения о составлении протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ судья трактует в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства уведомления представителя общества о составлении протокола не могут расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ООО «Дом-сервис» не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ООО «Дом-сервис» не было извещено надлежащим образом, протокол, являясь основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, признается недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО «Дом-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

В.Р. Мустафин