к делу № 1-252/2020

УИД23RS0033-01-2020-001579-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 08.10.2020

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Нестерова Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Косякова С.Н., 

представившего удостоверение №2497 ордер №621426,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 30.08.2020 в период времени с 08 часов 12 минут по 08 часов 17 минут, находился в магазине «Карп Клуб» по адресу: 

<

...>, где на торговом стеллаже обнаружил мобильный телефон, оставленный сотрудником магазина 

<

К.Е.В.> В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в присутствии находившихся с ним 

<

М.А.А.> и 

<

К.>., в 08 часов 14 минут открыто похитил мобильный телефон модели «Samsyng Galaxy J3» стоимостью 7280 рублей, принадлежащий 

<

К.Е.В.> С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

К.Е.В.> значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая 

<

К.Е.В.> в письменном заявлении и государственный обвинитель, защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания защитником Косяковым С.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как преступление было совершено ФИО1 впервые, средней тяжести. ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, действия вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника Косякова С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имел возражений по поводу прекращения дела. 

Государственный обвинитель Кижаткин С.Г. не имел возражений по поводу прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, по ст.75 УК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, не судим. Совершил преступление средней тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения причиненного вреда. 

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны. На учетах у врача психоневролога, нарколога не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая судом при вынесении постановления не изменялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.28, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: -мобильный телефон модели «Samsyng Galaxy J3» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей 

<

К.Е.В.>., сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела; - CD – диски хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нестерова Т.Н.