Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 15.01.2019 г. в 18 час. 45 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> полис серии № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя 

<

данные изъяты>. 31.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту ее автомашины. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля. Случай был признан страховым, 19.02.2019г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 128600 руб. Письмом от 18.02.2019 г. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составляет 526414 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 510700 руб., в то время как стоимость годных остатков -253500 руб. Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО вышеуказанное ТС признано конструктивно погибшим. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 257200 руб. (510700-253500=257200 руб.), на условиях полной гибели с учетом неустановленной вины. Однако, согласно дополнительному листу № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца нарушений ПДД органами ГИБДД не установлено. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию 

<

данные изъяты> Поскольку в справочнике РСА отсутствует информация о производителе 

<

данные изъяты>, экспертом применены к расчету среднерыночная стоимость на запасные части, норма- часа для указанного ТС в Нижегородской области на дату ДТП (л.18 заключения).25.02.2019 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила без учета расчетного износа 727901,58 руб., доаварийная стоимость ТС определена 585300 руб., стоимость годных остатков - 193974 руб. 

ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 262700 руб. (585300-194000=391300; 391300-128600= 262700 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения 19.02.2019 (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 25.03.2019г. в сумме 91945 руб., расчет с 19.02.2019 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 25.03.2019г.: 262700*1%* 35дн = 91945 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф, 9200 руб. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 236600 руб. (529300-164100=365200-128600=236600 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.02.2019 (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 25.03.2019г. в сумме 82810 руб., расчет с 19.02.2019 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 25.03.2019г.: 236600*1%* 35дн = 82810 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф, 9200 руб. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указал, что судебным экспертом не учтена корректировка на торг, что не соответствует требованиям п.3.1 МинЮста 2018 г., согласно которым средняя цена предложения должна быть скорректирована с учетом торга. В материалах дела имеется ранее представленный ответчиком отзыв, в котором указано, что в ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 31.01.2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов произвел выплату страхового возмещения 128600 руб. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. После поступления в адрес страховщика претензии от 04.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный мотивированный ответ-отказ в дополнительной выплате страхового возмещения от 14.03.2019 г. № в связи с тем, что нарушений в первоначальном расчете 

<

данные изъяты> выявлено не было, о чем в суд представлен реестр. Согласно выводам 

<

данные изъяты> № от 10.02.2019 г. по делу была признана полная гибель 

<

данные изъяты> Стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 510700 руб. Стоимость годных остатков - 253500 руб. Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил 128600 рублей (257200 (510700 - 253500)/2). Представление же истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении 

<

данные изъяты> На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен истец. Страховщик при осуществлении страхового возмещения руководствуется положениями п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Поскольку представленные истцом документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного истцу ущерба. Учитывая добросовестные действия, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки. Выплата на первичное заявление и направление письменного ответа по претензии были произведены без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае удовлетворения требований просим применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 23.01.2019 г. на 1 января 2019 г в Нижегородской области среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет - 1282 руб., стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО - 3756 руб. Расходы на экспертное заключение следует снизить до 3000 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Так, 15.01.2019 г. в 18 час. 45 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование» полис серии №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате столкновения принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

31.01.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 

19.02.2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 128600 руб. 

Письмом от 18.02.2019 г. 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составляет 526414 руб., но после проведения дополнительного осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией стоимость на момент ДТП определена в размере 510700 руб., стоимость годных остатков -253500 руб.; в соответствии с нормами Закона об ОСАГО автомобиль признан конструктивно погибшим, выплачено 128600 руб. на условиях полной гибели с учетом неустановленной вины. 

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако, согласно дополнительному листу № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 г. в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД органами ГИБДД не установлено, в то время как у ФИО4 указан п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своем объяснении от 17.01.2019 г. ФИО3 указала, что она двигалась вдоль дома, с парковки справа от нее выезжал задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> который совершил столкновение с ее автомобилем. Из объяснений ФИО4 от 17.01.2019 г. следует, что он выезжал с парковки задним ходом и не заметил проезжающую мимо него автомашину, совершил с ней столкновение. 

Таким образом, суд полагает, что из материала по факту ДТП однозначно усматривается вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП. 

25.02.2019 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составила без учета расчетного износа 727901,58 руб., доаварийня стоимость определена в 585300 руб., стоимость годных остатков - 193974 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд назначить по делу судебную экспертизу, не оспаривая выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 29.05.2019 г. №, составленному 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства на дату ДТП 15.01.2019 г. в Волго-Вятском экономическом регионе составляет 529300 руб., стоимость годных остатков -164100 руб.

В заключении указано, что в рамках открытого доступа информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства на конкретную дату, отсутствуют, поэтому экспертом принято решение производить расчет доаварийной стоимости автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г. Как указано в заключении, завод 

<

данные изъяты> закрыт. Предложений по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска в 

<

адрес> ограниченное количество, поэтому экспертом принято решение производить поиск автомобилей по РФ. Корректировка по пробегу не использовалась, поскольку автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации более 11,05 лет, а в ходе анализа аналогичных предложений установлено, что значения пробега для подавляющего большинства автомобилей исследуемого возраста практически не влияют на конечную стоимость. На л. 19 заключения указано, что рассчитанная средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки в результате торга, как правило, составляет 0,91-0,99 от средней цены предложения. С учетом изложенного, цена автомобиля с учетом корректировки на торг была определена в размере 555700 руб., а затем также произведена корректировка на условия эксплуатации (л. 19-26), в результате итоговая стоимость автомобиля определена в размере 529300 руб. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не была учтена корректировка на торг, не соответствуют действительности. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 236600 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 118300 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 21.02.2019 г. по 25.03.2019 г. (как просит истец) включительно в размере: 236600х33х0,01=78078 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб., а штрафа до 20000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения уплачено 9200 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

С учетом возражений ответчика, учитывая, что расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, ответчиком представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения и взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика– 234 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 6016 руб.

С ответчика в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату – 236600 руб., штраф -20000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., почтовые расходы – 234 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6016 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - 16000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова