Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-36/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, в обоснование которого указало следующее. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> Заемщик умер. На дату его смерти договор страхования жизни и здоровья не действовал. Размер образовавшейся задолженности по договору составил 378 736,09 руб. По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика являются ФИО2, ФИО5 На основании изложенного ПАО Сбербанк просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО5 задолженность умершего ФИО1 по кредитной карте 

<

данные изъяты>., а также компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, 

<

данные изъяты>

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») (л. д. 2-5).

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, с учетом представленных в ответ на запрос суда нотариусом ФИО6 копий материалов наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились ФИО2 и ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 на надлежащего – ФИО3 (л. д. 195-198).

Также представитель истца уточнил заявленное требование: просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность умершего ФИО1 по кредитной карте 

<

данные изъяты>. и сумму госпошлины 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л. д. 211-215).

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения, каких-либо дополнительных объяснений и доказательств не представил (л. д. 6-13).

Ответчики, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики каких-либо объяснений и доказательств не представили.

Представитель третьего лица ранее представил истребованные документы, в которых содержится ссылка на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жизнь/здоровье ФИО1 в связи с заключением им с ПАО Сбербанк договора кредитной карты 

<

данные изъяты> застрахованы не были (л. д. 130-143).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 819-821.1) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика на основании поданного им в ПАО Сбербанк заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Данный договор подписан его сторонами в электронном виде в соответствии с положениями статей 160, 432, 434, 820 ГК РФ, части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (л. 

<

...> 41, 42-46, 47-49, 50-52, 53, 54, 55-56, 57, 58-70, 71).

Во исполнение заключенного договора ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту 

<

данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 440 000 руб. под 25,4 % годовых.

Представленным ПАО Сбербанк отчетом подтверждается активация кредитной карты заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (совершение операции по оплате) (л. д. 72-74).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л. д. 123).

Согласно указанному выше отчету по кредитной карте, представленному Банком расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 736,09 руб., из них: 61 883,54 руб. – задолженность по просроченным процентам; 316 572,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 137 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа; 142,62 руб. – неустойка за просроченные проценты (л. д. 18-21).

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между Банком и ФИО1 договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей. Ответчиками контррасчет задолженности представлен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, из содержания которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его супруга – ФИО2 и дочь – ФИО3 Мать ФИО1 – ФИО4 и его сын – ФИО5 от наследства отказались в пользу ФИО2 (л. д. 157-178).

В состав наследства после смерти ФИО1 вошло следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника.

В пункте 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 указанного Постановления от 29.05.2012 № 9 также даны следующие разъяснения. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В пункте 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 дополнительно разъяснено следующее. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, по обязательствам ФИО1, возникшим в результате заключения им договора кредитной карты 

<

данные изъяты> отвечают наследники ФИО2 и ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти ФИО1 проценты начислялись Банком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения части 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применены быть не могут (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2025 № 246-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Данных о том, что ФИО1 являлся участников специальной военной операции, не имеется (л. д. 155).

Неустойка была фактически рассчитана ПАО Сбербанк по день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Банка не усматривается.

Сведений о банкротстве ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется (л. 

<

...>).

Как указано выше, общая стоимость наследственного имущества составляет 266 848,62 руб., что меньше предъявленного к взысканию размера задолженности – 378 736,09 руб.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, копии которых направлялись участникам процесса, сторонам предлагалось в том числе изложить свои доводы относительно состава наследственного имущества, его стоимости, представить доказательства в обоснование данных доводов (л. 

<

...>, 203-206, 207-209, 211, 212-215).

Какие-либо объяснения и доказательства относительно данных обстоятельств сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 55, 56 ГПК РФ, суд исходит из стоимости наследственного имущества, установленной на основании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства погашения задолженности по кредиту в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 участвовал в программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л. 

<

...>).

Согласно пункту 2.3 Условий участия в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт при участии клиента в Программе страхования Банк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договоров страхования со страховщиком в случае наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее 3 000 руб. и при условии списания платы за участие в программе страхования.

Пунктом 2.6 указанных Условий предусмотрено, что плата за участие в программе страхования в очередном периоде должна быть уплачена в полном объеме в течение 8 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату).

Как установлено пунктом 2.8 данных Условий, если в очередном периоде (месяце) общая задолженность по кредитной карте на дату отчета (включительно) отсутствует или составляет менее 3 000 руб. или плата за участие в программе страхования не была списана в срок, указанный в пункте 2.6 Условий, страхование клиента в таком очередном периоде (месяце) Банком не организовывается, договор страхования не заключается.

В пункте 1 названных Условий отражено, что под общей задолженности на дату отчета понимается сумма общей задолженности клиента (как этот термин определен договором на выпуск и обслуживание кредитной карты) по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты перед Банком на дату отчета (включительно), указанная в отчете.

Пунктом 2.21 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что общая задолженность на дату отчета (задолженность льготного периода) – это задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно; в отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

В заявлении на участие в программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт отражено, что дата окончания срока страхования – это дата, предшествующая очередной дате проверки, следующей за датой проверки, на которую была определена общая задолженность по кредитной карте, в размере не менее 3 000 руб.

Из отчета по кредитной карте следует, что после ДД.ММ.ГГГГ плата за участие в программе страхования не списывалась.

Согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт (в рамках эмиссионного контракта 

<

данные изъяты> срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было отказано в страховой выплате в связи с тем, что смерть ФИО1 наступила за пределами срока действия договора страхования (л. 

<

...>).

Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность умершего ФИО1 по кредитной карте 

<

данные изъяты>

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ Банк имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (266 848,62 руб. / 378 736,09 руб. = 0,70).

Истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 11 968,40 руб. (л. д. 17).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат солидарному взысканию денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 8 377,88 руб. (11 968,40 руб. x 0,70).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность умершего ФИО1 по кредитной карте 

<

данные изъяты> в размере 266 848,62 руб. (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО2 – не свыше 200 136,47 руб., с ФИО3 – не свыше 66 712,15 руб.).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежную сумму в размере 8 377,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья А. А. Царакаев