Дело №2-4222/2019 

УИД 35RS0010-01-2019-004306-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате падения на него ФИО4, выпрыгнувшего с балкона своей квартиры, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 482 763 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 в вечернее время ФИО1 припарковал находящийся у него в пользовании принадлежащий ФИО3 автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу места жительства 

Утром следующего дня на указанном автомобиле ФИО1 обнаружил неизвестного мужчину, оказавшегося ФИО4, который спрыгнул с балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже 

<

адрес>. 

Согласно рапорту УУП ОП №1 УМВД России по г. Вологда от 18.05.2017, составленного по результатам беседы с ФИО4, 12.05.2017 ФИО4 находился в квартире один, в гости никто не приходил. Спиртные, наркотические, психотропные вещества с его слов не употреблял. В какой-то момент он вышел покурить на балкон своей квартиры и решил спрыгнуть вниз. Причину данного поступка ФИО4 пояснить не смог. 

В результате падения ФИО4, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло; на капоте, левом переднем крыле, на водительской двери, на дверной стойке имеются многочисленные вмятины, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны, имеются трещины и сколы на руле и приборной панели внутри салона автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 482 763 руб. 88 коп.

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, от ответчика ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что совокупность условий для наступления деликтной ответственности установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 величины ущерба в сумме 482 763 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028 руб.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № – 482 763 руб.,

расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2019