Дело № 2-84/2018 В окончательной форме 

изготовлено 22.08.19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 256 рублей 69 копеек, из которых 4 900 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, согласно оценке ООО «Авто-Горизонталь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 700 рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 500 рублей.

Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 343 рубля 31 копейку, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств за проведение оценки в размере 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в связи с невыплатой страхового овзмещения в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года в 07 часов 20 минут у 

<

...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением шевченко А.С., совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль № съехал в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Авто-Горизонталь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 174 668 рублей 88 копеек (л.д. 9-43, выводы на л.д. 42).

Как следует из заключения специалиста ООО «Кар-экс», имеющегося в выплатном деле СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения элементов боковой поверхности, зафиксированные на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не могли быть получены в раках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате контактного взаимодействия в имеющимися в месте происшествия деревьями (л.д. 88-94, выводы на л.д. 93).

Согласно расчету ООО «Кар-экс», также имеющемуся в выплатном деле СПАО «РЕСО-Гарантия», величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 4 900 рублей (л.д. 97-100).

Определением суда от 11 декабря 2018 года с целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2018 года, и установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Велес» в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2018 года автомобилем № могли быть получены повреждения заднего бампера (л.д. 127-135, выводы на л.д. 135). С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 6 267 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 580 рублей (л.д. 141-149, выводы на л.д. 149).

Вместе с тем, как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018 года, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля №, государственный регистрационный знак №, были повреждены левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, заднее левое стекло, передний бампер, левая передняя дверь, передняя левая стойка, задняя левая дверь.

Наличие данных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля № на автомобиль № со съездом последнего в кювет) подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы Свидетель №1, проводивший проверку по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, с учетом обстоятельств происшествия, имеющихся доказательств, в том числе фотографий в материале проверки, из которых следует, что при съезде автомобиля № в кювет у последнего имел место контакт с деревьями, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Велес» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018 года автомобилю № были причинены повреждения только заднего бампера, нельзя признать достоверным.

При этом поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были подтверждены показаниями свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований, суд полагает установленным, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в материале проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, поскольку они не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. К таким повреждениям относятся повреждения левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, заднего левого стекла, переднего бампера, левой передней двери, передней левой стойки, задней левой двери.

Как следует из заключения ООО «Авто-горизонталь» стоимость ремонта указанных поврежденных элементов автомобиля № составляет 54 619 рублей 39 копеек.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 54 619 рублей 39 копеек – 12 256 рублей 69 копеек – 4 900 рублей = 37 462 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение в установленный срок денежных средств, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере - в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая правомерными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 18 821 рубль 35 копеек.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 237 рублей 18 копеек, а также комиссии за перевод денежных средств, связанных с оплатой проведения оценки, в размере 36 рублей 93 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном в размере - 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662 рубля 10 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 462 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 1 237 рублей 18 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 36 рублей 93 копейки, штраф в связи с неисполнением требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 18 821 рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 82 558 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 662 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: