Дело № 2-141/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Бельды И.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба с работника,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании ущерба с работника. 

В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор.Согласно вышеназванному договору, Ответчик был принят на работу в должности водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ответчик, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (впоследствии сменила на фамилию ФИО3), двигавшейся со встречного направления, прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО3 получила травмы, которые были квалифицированы как средний степени тяжести вреда здоровью.

по результатам проведенного административного расследования в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и материалы направлены в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу № суд признал Ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО3 (в последствии сменила фамилию на ФИО3) обратилась с двумя исковыми заявлениями в отношении Истца о взыскании морального вреда и взыскании ущерба в результате ДТП.

С целью минимизации расходов правосудия и расходов на представителей представитель Истца подала ходатайства об объединении дел в одно производство, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО3 (ФИО3) ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 были удовлетворены частично.Суд решил, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 (ФИО3) ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 92 коп.До вынесения решения Истец с целью мирного разрешения спора перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (при подачи искового заявления носила фамилию ФИО3) 50 000 руб., которые были учтены судом при вынесении решения.При рассмотрении дела суд привлек в качестве третьего лица - ФИО5

Не согласившись с указанным решением, Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение.Апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО1 без удовлетворения.

Истцом была выплачена задолженность в размере 208 823 руб. 92 коп. (платежное поручение №) по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

В связи с понесенными убытками Истец по данному делу направил ДД.ММ.ГГГГ Ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, но Ответчик ее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 (ранее носила фамилию - ФИО3) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 567 049 руб. Решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворенычастично.Суд решил: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 (ранее ФИО3) ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 в лице ее представителя подали апелляционную жалобу на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда по делу № суд определил: решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанции ФИО3, в лице ее представителя подали кассационную жалобу на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № коллегия определила: решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.В данном деле ФИО5 также был привлечен в качестве третьего лица.

Истцом была выплачена задолженность в размере 74 463 руб. 00 коп. (платежное поручение №) по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска исполнительного листа по делу №.

Суды при рассмотрении обоих дел подтвердили, как и сам Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Факт нарушения Правил дорожного движения Ответчиком подтвержден материалами дела и не был оспорен.

После указанного ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик прекратил трудовые отношения с Истцом без соответствующего уведомления работодателя как предусмотрено трудовым законодательством.Так как Ответчик после ДТП исчез и перестал отвечать на звонки Истца, то данное поведение Истцом рассматривается как отказ Ответчика от добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба.В данной ситуации, факт правонарушения установлен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Виновными действиями Ответчика Истцу был причинен ущерб в размере 333 286 руб. 92 коп., что подтверждается судебными актами и платежными поручениями, т.к. Истец произвел выплату ФИО3 все суммы, которые были присуждены судом.

Просит, взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в размере 333 286 руб. 92 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 832 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что обстоятельства происшествия были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которые ответчиком не обжаловались несмотря на то, что в каждом деле он был привлечен к рассмотрению в качестве третьего лица. Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по неполный день ДД.ММ.ГГГГ после чего скрылся, на телефон не отвечал, фактическое его место жительство было неизвестно, т.к. он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.Поэтому, проводить служебное расследование было невозможно. Служебное расследование не оспаривалось в рамках какого-либо судебного рассмотрения дела. Вину Ответчика установил суд, как и размер ущерба, который был взыскан с Истца, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение не подлежат доказыванию. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента когда оплатили ущерб, а с момента когда были вынесены решения суда. Свидетели подписали документы в рамках служебной проверки, что они и подтвердили в судебном заседании, они путались в показания, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что из материалов дела следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО5, отсутствует.В силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО3 материального ущерба, морального вреда, корреспондирующие к обязанности ИП ФИО4 возместить такой вред, не освобождает истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.Несоблюдение истцом ИП ФИО4 вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что указанное служебное расследование не проводилось. Поле вынесения судебных решений ФИО5 никуда не вызывался и объяснения с него никто не брал. Свидетели путались в показания, не смогли пояснить проводилась ли проверка или нет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО4 ФИО5 знаком ему как водитель, который с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5 в котором он был виновен. После ДТП ФИО5 более на работе не появлялся, с ним пытались связаться, но безуспешно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО5 знаком ему как водитель, который работал у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел на работу, поехал по маршруту, на конечной остановке попал в аварию. ДТП произошло по вине ФИО5 ФИО5 говорил, что он в данном ДТП не виновен, женщина ехала очень быстро. Но в автобусе были установлены камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что подъезжая к автобусной остановке ФИО5 не притормаживал. После ДТП ФИО5 на автобусе доехал до гаража. После этого он ФИО5 более не видел. Он состоял в комиссии при производстве служебного расследования, какого числа это было не помнит. Зачитывали ли ФИО5 приказ о назначении служебного расследования не помнит. Какое решение приняла комиссия не помнит. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель-виновник ДТП ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, копия путевого листа по маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО5 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся со встречного направлении, прямо.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 получила травмы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 (ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 (ФИО3. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 823,92 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплатил ФИО3 моральный вред по делу № в размере 50 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплатил задолженность по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 823,92 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (ранее ФИО3. к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 72 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплатил ущерб, причиненный в результате ДТП (взыскатель: ФИО3) в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №) в размере 74463,00 руб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. 

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, вина работника, а также соблюдение процедуры, предусмотренной законом для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 вынесен приказ № «О назначении служебного расследования» в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участием водителя автобуса 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5, в результате которого пострадал другой участник дорожного движения. 

Приказом по данному факту назначено служебное расследование, утвержден состав комиссии: ФИО4 - председатель комиссии; ФИО7 - член комиссии; ФИО8 - член комиссии. 

Согласно п. 3 вышеназванного приказа необходимо ознакомить водителя ФИО5 с настоящим приказом и затребовать объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 вышеназванного приказа установлено, что комиссии необходимо обеспечить сбор необходимых материалов и представить заключение руководителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен акт № б/н об отказе работника от получения приказа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был ознакомлен с приказом о назначении служебного расследования по ДТП, которое произошло с его участием, однако от подписи в подтверждении получения приказа отказался. Приказ был зачитан ему вслух ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух свидетелей. После чего ФИО5 с территории базы ушел в неизвестном направлении. Акт подписан свидетелями ФИО7 и ФИО8 Акт составлен ФИО4, о чем в акте имеется его подпись.

Из протокола № заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание комиссии проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 - председатель комиссии, ФИО7 - член комиссии, ФИО8 - член комиссии. Повестка дня: рассмотрение материалов ДТП и установление обстоятельств случившегося. На заседании слушали председателя комиссии, который сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 12.24 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 После ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель привез автобус по адресу: 

<

адрес> оставил ключи в автобусе и ушел в неизвестном направлении. При наличии требований у пострадавшего к ИП ФИО4 взыскать ущерб с водителя без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поступивших от ФИО3 документов невозможно определить конечный исход дела об административном правонарушении. Степень вины работника установить невозможно до момента рассмотрения дела судом и вынесения постановления по делу. Предложения комиссии: не привлекать водителя ФИО5 к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия информации о его виновности. В случае вины ФИО5 и наличия требований у пострадавшей ФИО3 к ИП ФИО6 выплачивать ей ущерб и иные требования с последующим. Направить настоящее заключение ФИО5 по имеющемуся адресу для ознакомления. 

Согласно реестру почтовых отправлений ИП ФИО4 протокол № и заключение комиссии направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ИП ФИО4 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в которой просит возместить денежные средства в размере 369 123,92 руб. в порядке регресса за ущерб, причинённый ДТП.

То обстоятельство, что ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности, на работу не выходил, не освобождает работодателя от обязанности проведения проверки, истребовании объяснений, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Доказательств того, что в адрес ФИО5 направлялось уведомление о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО5 заключая трудовой договор, принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО5 к материальной ответственности не была соблюдена - не отбирались его письменные объяснения, а при отказе от дачи таковых соответствующий акт не составлялся, кроме того не устанавливался размер действительного причиненного ущерба и причины его возникновения. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей и нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработал не полный рабочий день, после чего скрылся, на телефон не отвечал, фактическое место жительство его было не известно, поэтому проводить служебное расследование было не возможно, являются необоснованными, поскольку прекращение трудовых отношений не освобождает работодателя от выполнения установленных законом требований соблюдения процедуры привлечения работников к ответственности, в том числе материальной.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких данных, учитывая, что взысканные денежные средства были выплачены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок, установленный законом для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба с работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья Е.С. Федотова