судья ФИО9 материал № 22-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чувило ФИО10 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 06 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 года) более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ставропольского краевого суда от 06 июля 2012 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 года приговор Ставропольского краевого суда от 06 июля 2012 года оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что характеристика, представленная исправительным учреждением, а именно начальником отряда, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, которые могли бы повлиять на решение суда. Указывает, что он трудоустроен, за что неоднократно поощрялся, погасил иск в полном объеме, был снят с учета как «склонный к совершению суицида и членовредительства», прошел обучение и освоил ряд профессий, а представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 2/3 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы. 

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО2 за период нахождения в СИЗО 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил № нарушения. Администрацией СИЗО не поощрялся. За период отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес>-№ УФСИН России по 

<

адрес> допустил № нарушений. Администрацией учреждения поощрен № раз за добросовестное отношение к труду. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает не всегда. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> допустил № нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено сроком давности. В учреждении трудоустроен кухонным рабочим столовой для осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно ст. 106 УИК, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. К общественно полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет. Администрацией учреждения поощрялся № раз. Внешне не всегда опрятен, правила ношения формы одежды в учреждении нарушал, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии не всегда, за что делались замечания в устной форме, а также применялись меры дисциплинарного воздействия. В ПУ при учреждении обучался, освоил профессию «швея» второго разряда. Библиотеку учреждения не посещает. В порче государственного имущества замечен не был. Имел исковое обязательство на сумму 

<

данные изъяты> рублей, погасил в полном объеме. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на исправление и социальную адаптацию осужденного, путем краткосрочных и длительных свиданий не поддерживаются. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению, считает для себя излишним. В смотр-конкурсах участия не принимает, в кружковой работе не участвует. 

<

данные изъяты> 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>.

Выданная ФИО2 учреждением характеристика не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО2 нельзя признать стабильно примерным, его поощрение не имело регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чувило ФИО11 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз