Дело № 2-4241/2023

73RS0004-01-2023-006252-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 187 503 руб., сроком на 36 месяцев, под 44,90 % годовых. 

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.10.2023 задолженность заемщика по договору составляет 260 797,94 руб., из которых: сумма основного долга – 153 559,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 27 051,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 427,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 759,62 руб.

Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 07.12.2012 в размере 260 797,94 руб., из которых: сумма основного долга – 153 559,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 27 051,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 427,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 759,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5807,98 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 187 503 руб., сроком на 36 месяцев, под 44,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 24.10.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 260 797,94 руб., из которых: сумма основного долга – 153 559,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 27 051,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 427,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 759,62 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, банк обратился в суд с вышеуказанным иском. 

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 24.10.2023 задолженность ФИО1 составляет 260 797,94 руб., из которых: сумма основного долга – 153 559,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 27 051,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 427,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 759,62 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду представлено не было, расчет цены иска по кредитным договорам был произведён истцом правильно в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, которые были согласованы при их заключении, при этом, с данными условиями, в том числе, процентной ставкой по договору, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях «Потребительского кредита»; и судом признается арифметически правильным, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам суд не усматривает.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер долга, оснований для снижения размер неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХКФ Банк» следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 260 797,94 руб., из которых: сумма основного долга – 153 559,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 27 051,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 427,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 759,62 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5807,98 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 260 797,94 руб., из которых: сумма основного долга – 153 559,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 27 051,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 427,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 759,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

Мотивированнее решение изготовлено 22.12.2023.