Дело № 2-1711/2019 

УИД: 66RS0044-01-2019-001955-97

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 18 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2019 по иску Ломацкого ФИО9 к Профессиональному образовательному учреждению «Первоуральская Автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное содействие армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Первоуральская Автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное содействие армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> /далее по тексту ДОСААФ России/ о взыскании оплаты листка нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> /л.д.57/, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующей работы: 

<

данные изъяты> на территории по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор возмездного оказания услуг заключался на выполнение работы не разового характера, а постоянного. Договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался и перезаключался сразу после окончания срока действия предыдущего договора. Истец выполнял работу лично, в соответствии с графиком смен. При осуществлении обязанностей руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному ответчиком порядку, находился в непосредственном подчинении руководителя организации, с которым согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания. Работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Выплата за оказанные услуги производилась ответчиком через кассу предприятия с предусмотренными законом удержаниями. Пунктом 

<

данные изъяты> договора на оказание услуг предусмотрена оплата услуг из расчета 

<

данные изъяты> за час работы, в том числе ночные часы, уральский коэффициент и НДФЛ. В справке о доходах ФИО2 указан код профессии. Ответчиком было составлено и подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письменного предупреждения согласно п

<

данные изъяты> настоящего договора заблаговременно истцу не вручалось. Утром в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в неотложном порядке был госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты>, а потому подписать дополнительное соглашение о досрочном расторжении от ДД.ММ.ГГГГ не мог. Истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в данный период истец был нетрудоспособен. ФИО2 в адрес ответчика были направлены листки нетрудоспособности, однако ответчик не оплатил их. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец просил удовлетворить его требования в части, в течение 7 дней произвести расчет и перечислить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты листков нетрудоспособности 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, а также пояснения своего представителя поддержал, дополнительно указав, что дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг не подписывал, чья подпись ( похожая на его подпись) содержится в данном договоре, пояснить не смог. Его режим работы был два дня через два, ДД.ММ.ГГГГ его смена закончилась в 

<

данные изъяты>., при этом у него болела голова, перед глазами были «звездочки». Каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, им не заявлялось.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление /л.д.53-55/, доводы которого поддержал, указав, что с истцом с ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры гражданско-правового характера. При этом каждый раз заключались новые договора, в данном случае пролонгация договоров не имела место быть. Последний договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписан заказчиком и исполнителем. Указанный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на короткий срок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и носил разовый характер. При заключении договоров, ответчиком соблюдены нормы, действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения при заключении договора возмездного оказания услуг. Данные договоры на оказание услуг не являются трудовыми договорами не обязывают ДОСААФ России обеспечивать оплату листков временной нетрудоспособности. С целью исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, охранники пропускных пунктов самостоятельно для своего удобства ведут журнал учета приема и сдачи дежурства по автопарку. Истец не являлся сотрудником ДОСААФ России, трудового договора с ним не заключалось, записей в трудовую книжку не производилось, трудовая книжка ФИО2 в отдел кадров ДОСААФ России не сдавалась. Кроме того, требования о признании гражданско-правовых договоров трудовыми истцом не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут дополнительным соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7-9/. По условиям договора на оказание услуг, истец обязался оказывать услуги 

<

данные изъяты>, а также услуги по осуществлению 

<

данные изъяты> на территории по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Указанными договорами установлена стоимость работ из расчета 

<

данные изъяты> за час работы (

<

данные изъяты>). Установлено, что выплата производится помесячно, по акту за фактически выполненную работу. При этом, стоимость услуг облагается в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и срокам налогами, а также страховыми взносами в Пенсионный фонд /п.п.4.1.4.2/.

Судом установлено, что указанные договоры сторонами заключены, ими подписаны и исполнялись в соответствии с их условиями. Сторонами по результатам выполненных истцом работ подписывались акты приема-сдачи оказанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами /л.д.91-105/. За выполненную работу истец получал вознаграждение в соответствии с условиями договора на оказание услуг через кассу организации, что подтверждается платежными ведомостями и не оспаривается ФИО2 /л.д.77-90/, сведения которых соответствуют представленным истцом справкам о его доходах /л.д.23-25/

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничных листках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-21/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> /л.д.22/.

Имеющаяся на дополнительном соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подпись при визуальном осмотре принадлежит истцу. Доводы истца о том, что он не мог подписать данное соглашение, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. 

Между тем из пояснений самого истца следует, что его смена была окончена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Его самочувствие было неудовлетворительное, болела голова и перед глазами были «звездочки», в связи с чем, суд не исключает возможность подписания именно истцом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Требований о признании гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, трудовыми, ни ФИО2, ни его представителем заявлено не было, выйти за пределы заявленных требований суд не может.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку они основаны на договоре отвечающем условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.780, 781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о личном исполнении работ, получении ежемесячного вознаграждения, свидетельствующие по его мнению о наличии трудовых отношений, суд находит необоснованными, поскольку эти условия не противоречат существу гражданско-правового договора.

Наличие гражданско-правовых отношений признавалось истцом вплоть до возникновения спора с ответчиком об оплате периода временной нетрудоспособности, что следует из существа возникших правоотношений, неоднократного подписания ФИО2 именно договора на оказание услуг, а также и ежемесячного подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, осознание истцом природы возникших между ним и ответчиком правоотношений, подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>), которая указала, что при наступлении у отца болезни, он с сожалением говорил о том, что ему листки нетрудоспособности не оплатят. 

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что истец работ в 

<

данные изъяты> по договору оказания услуг, ежемесячно получал вознаграждение за оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание истцом данного договора было происходило в отделе кадров в присутствии Свидетель №1 При этом ФИО2 осознавал, что с ним был заключен договор гражданско-правового характера. Журнал учета приема и сдачи дежурства по автопарку 

<

данные изъяты> ведут для своего личного удобства с целью исполнения обязательств по договору оказания услуг.

При разрешении спора суд учитывает, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу истцом ответчику не подавалось, документов, необходимых для заключения трудового договора не предоставлялось. С локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д. ответчик истца не знакомил. Табель учета рабочего времени истца не велся. Заключенные договоры не содержат условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда, конкретного места работы и иных существенных условий трудового договора, установленных ст.57 Трудового кодекса РФ. Между сторонами заключены договоры именно гражданско-правового характера, регулируемые нормами гражданского законодательства. Требования истца об оплате листков нетрудоспособности не обоснованы и не имеют под собой законных оснований, поскольку по договору гражданско-правового характера, заключенного между истцом и ответчиком, страховые взносы подлежат перечислению в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования, в фонды социального страхования страховые взносы по указанным договорам не перечисляются, в связи с чем листки нетрудоспособности оплате не подлежат. (ст. 420 НК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Ссылки представителя истца об указании кода, предоставляемого ответчиком в налоговый орган отличного от кода, соответствующего коду выплаты гражданского правового характера не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений и обязанности ответчика оплатить листок нетрудоспособности, равно как и не свидетельствует об этом представленный в материалы дела журнал учета приема и сдачи дежурства по автопарку. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ломацкого ФИО10 к Профессиональному образовательному учреждению «Первоуральская Автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное содействие армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Никитина