Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 18 апреля 2024 г. 

Октябрьский районный суд г.ФИО4 в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО4 ФИО11, помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО4 ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таждикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район Шохмансур, 

<

адрес>, на территории РФ постоянной регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Супонево, 

<

адрес> (срок пребывания по данному адресу истек ДД.ММ.ГГГГ), со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего (неофициально работающего отделочником по частным соглашениям), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка» увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 по счету №, открытому по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, имеющую функцию оплаты покупок без ввода ПИН – кода, на счету которой находились денежные средства. После того как ФИО1 заметил на лицевой стороне вышеуказанной банковской карты знак, обозначающий возможность оплаты данной банковской картой без ввода ПИН – кода, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, путем осуществления покупок товаров и услуг. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в указанное время и дату из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя последней по счету №, открытому по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 42 минуты по 15 часов 44 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту без ввода ПИН – кода, тайно похитил со счета Потерпевший №1 № денежные средства на общую сумму 3004 рубля 55 копеек, которые были израсходованы им при совершении покупок товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 - на сумму 683 рубля 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 - на сумму 719 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 - на сумму 567 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 - на сумму 1032 рубля 97 копеек.

Завладев похищенным, ФИО1 получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3004 рубля 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), существо которых аналогично, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) со своим племянником, Свидетель №3 Сайдали, возвращался с места работы. По пути домой, рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, на земле, он (ФИО1) обнаружил банковскую карту. Он (ФИО1) поднял данную банковскую карту, осмотрел ее и понял, что на ней отображен значок, обозначающий возможность оплаты товаров найденной банковской картой без ввода пин-кода. Это он (ФИО1) знает, так как сам пользуется банковской картой и пользуется данной функцией. 

Он (ФИО1) решил взять с собой найденную банковскую карту. Затем он (ФИО1) с племянником направился в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, чтобы приобрести продукты питания. Зайдя в помещение магазина, примерно в 15 часов 30 минут, он (ФИО1) с племянником выбрал продукты и они вместе направились к кассовой зоне. 

У кассовой зоны он (ФИО1) решил оплатить приобретенные товары найденной банковской картой, путем прикладывания ее к платежному терминалу. Он (ФИО1) оплатил приобретенные товары в несколько операций, так как знал, что слишком крупную сумму терминал не пропустит и затребует ввод пин-кода, который он (ФИО1) не знал. Какая была общая сумма покупки – он (ФИО1) не запомнил. 

Племянник складывал продукты питания в пакеты. О том, что он (ФИО1) оплачивает товары ранее найденной банковской картой - он (ФИО1) ему (племяннику) не сообщал. 

После того как он (ФИО1) оплатил товар ранее найденной банковской картой, они с племянником отошли в сторону от кассовый зоны. Спустя несколько минут он (ФИО1) услышал, как к кассиру подошла девушка и сказала кассиру, что с ее банковской карты буквально только что был оплачен товар в данном магазине. Кассир указала девушке в их (ФИО1 и племянника) сторону и она (девушка) подошла к ним. 

Девушка сказала, что при помощи ее банковской карты, только что были оплачены товары в данном магазине, на что он (ФИО1) сказал девушке, что действительно некоторое время назад нашел на улице, на земле, рядом с магазином «Пятерочка», банковскую карту, с помощью которой только что оплатил продукты питания в магазине. Девушка попросила его (ФИО1) показать банковскую карту, которой он оплачивал товар, после чего он (ФИО1) достал из кармана банковскую карту и показал девушке. Она пояснила, что это ее банковская карта. После этого ФИО1 передал девушке принадлежащую ей банковскую карту и сказал, что сейчас же вернет ей все деньги, которые потратил с ее банковской карты. 

Он (ФИО1) позвонил своему брату, ФИО1, и попросил его перевести денежные средства на счет банковской карты данной девушки, что брат и сделал. 

Получив деньги, девушка сказала, что претензий к ним больше не имеет и все разошлись. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74, л.д. 182-186).

Исследовав путем оглашения в судебном заседании показания подсудимого, данные на предварительном следствии, допросив потерпевшую, исследовав оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) пошла в магазин в «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, а на обратном пути из магазина ей стали приходить уведомления на телефон о списании денег за покупки, которые она (Потерпевший №1) не делала. Оона (Потерпевший №1) вернулась в магазин, чтобы найти свою карту, и нашла её у ФИО1 - он стоял на кассе и расплачивался. Она (Потерпевший №1) решила подойти и узнать, не у него ли её банковская карта. Она (Потерпевший №1) попросила показать ее и оказалось, что это ее карта.

Списаний было несколько, в период с 15:30 до 15:45. Первая сумма – 1032 рубля, остальные по 700 и 600 рублей. 

Если сторона защиты будет ходатайствовать перед судом о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ она (Потерпевший №1) не возражает против снижения категории. 

Ущерб был ей возмещен сразу в магазине, никаких претензий она к подсудимому не имеет, против освобождения ФИО1 от наказания в связи с достигнутым с подсудимым примирением не возражает, форма и размер возмещения ущерба для нее (для Потерпевший №1) достаточны.

-Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полностью подтвержденными ею в судебном заседании после оглашения, из которых следует, что у неё (Потерпевший №1) в собственности имеется банковская карта «Мир» №, открытая в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с банковским счетом №. 

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 00 минут, она (Потерпевший №1) направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>. Приобретя необходимые продукты, она (Потерпевший №1) расплачивалась принадлежащей ей банковской картой. 

Выйдя из магазина «Пятерочка», она (Потерпевший №1) решила зайти в аптеку и приобрести лекарства, оплату которых осуществляла принадлежащей ей картой. Аптека находится в том же здании, что и магазин «Пятерочка».

Произведя оплату товара, она (Потерпевший №1) положила карту в карман куртки. В последующем она (Потерпевший №1) направилась в сторону своего дома на 

<

адрес> пути следования ей (Потерпевший №1) на сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о том, что с её банковской карты происходит оплата в магазине «Пятерочка», в котором она ранее производила оплату. Проверив карман куртки, она (Потерпевший №1) обнаружила, что принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» отсутствует. 

Вернувшись в указанный выше магазин, она (Потерпевший №1) спросила у кассира, кто производил оплату товара в период времени с 15 часов 42 минут по 15 часов 44 минуты с использованием банковской карты. Кассир указала на двух мужчин, которые стояли около кассы, пояснив, что сейчас оплату производили они. 

Далее она (Потерпевший №1) подошла к данным мужчинам и стала спрашивать, какой картой они производили оплату. Один из мужчин сообщил ей (Потерпевший №1), что нашел на улице банковскую карту, при помощи которой произвел оплату товара. Она (Потерпевший №1) попросила мужчину показать банковскую карту, которой он производил оплату. Убедившись, что у данного мужчины находится принадлежащая ей карта, она попросила его вернуть ее, что мужчина и сделал. 

Также в ходе разговора мужчина предложил ей (Потерпевший №1) возместить причиненный материальный ущерб, с чем она (Потерпевший №1) согласилась. 

Мужчина осуществил перевод денежных средств на ее банковскую карту. Денежные средства поступили на её счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты от ФИО7 Ш.

Списание денежных средств в магазине «Пятерочка» происходило несколько раз: в 15 часов 42 минуты - на сумму 683 рубля 64 копейки; в 15 часов 43 минуты - на сумму 719 рублей 98 копеек; в 15 часов 43 минуты - на сумму 567 рублей 96 копеек; в 15 часов 44 минуты - на сумму 1 032 рублей 97 копеек.

Всего было списано денежных средств на общую сумму 3004 рубля 55 копеек. 

Таким образом, от действий неизвестного ей (Потерпевший №1) лица ей причинен материальный ущерб на сумму 3 004 рубля 55 копеек, что является для неё незначительным ущербом. Кроме того, ущерб был возмещен (л.д. 19-21);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 40 минут в магазин вошли двое неизвестных мужчин кавказской национальности, которые стали набирать товар, оплату товара производил один из указанных мужчин банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу. 

В какой-то момент, когда мужчина заканчивал оплату товара, при этом, не успев забрать его часть, в магазин вошла девушка и обратилась на кассу, пояснив, что ей по утерянной незадолго до этого момента банковской карте приходят сообщения об оплате товара из магазина. 

Мужчина, который осуществлял покупку товара, увидев вошедшую девушку и услышав ее слова, незамедлительно отдал банковскую карту, при помощи которой осуществлял покупки, данной девушке. После этого данные граждане отошли от кассы и мужчина сказал, что переведет девушке все денежные средства, которые он потратил с данной карты. 

Девушка согласилась и стала ожидать перевода денежных средств. В дальнейшем мужчина перевел денежные средства и девушка, проверив баланс банковской карты, пояснила ему, что все в порядке и каких-либо претензий она к нему не имеет, в помощи полиции не нуждается, после чего девушка ушла. 

В последующем мужчина ушел, забрав с собой часть товара, а другую оставил на кассе, при этом мужчина хотел сделать возврат денежных средств, однако осуществить возврат денежных средств без банковской карты по которой была осуществлена оплата невозможно. 

В полицию она (Свидетель №1) обратилась, так как мужчина некоторое время ждал, пока ему кто-то переведет деньги, ввиду того, что сам изначально перевести денежные средства девушке не смог в связи с тем, что они у него отсутствовали (л.д. 105-108);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из существа которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, она находилась на кассе и осуществляла продажу товара, когда на кассу подошли двое мужчин кавказской национальности с целью приобретения товара. После того как был «пробит» товар, один из мужчин стал проводить оплату при помощи банковской карты путем ее прикладывания к терминалу. В этот момент в помещение магазина вошла девушка и поинтересовалась у данных мужчин, не её ли банковской картой они осуществили оплату, на что мужчина, совершивший оплату товара, пояснил девушке, что именно ее банковской картой он осуществил оплату и, вернув банковскую карту девушке, сказал, что сейчас вернет все похищенные с данной банковской карты деньги. 

В дальнейшем он данный факт и осуществил. При этом, посмотрев баланс банковской карты, девушка пояснила мужчине, что претензий у нее нет и ушла (л.д. 109-112);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) совместно со своим дядей, ФИО5, возвращался с работы. По пути домой, рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, ФИО5 на земле обнаружил банковскую карту, которую поднял с земли и положил к себе в карман куртки. Он (Свидетель №3) с дядей направились в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, чтобы приобрести продукты питания домой. 

Зайдя в помещение магазина, они (Свидетель №3) с дядей выбрали продукты и направились к кассовой зоне. Находясь у кассовой зоны, он (Свидетель №3) складывал продукты питания в пакеты, а дядя расплачивался за приобретенный товар. Как именно дядя расплачивался за товар - он (Свидетель №3) не видел. 

После того как дядя оплатил товар он (Свидетель №3) с ним отошли немного в сторону от кассовый зоны. 

Спустя несколько минут он (Свидетель №3) услышал как к кассиру подошла девушка и стала задавать вопросы кассиру в связи с тем, что с ее банковской карты буквально только что был оплачен товар в данном магазине и стала называть суммы оплаты, после чего кассир указала девушке в сторону дяди и его (Свидетель №3), и она подошла к ним. 

Девушка сказала, что при помощи ее банковской карты только что были оплачены товары в данном магазине. На это дядя, ФИО5, сказал девушке, что он действительно некоторое время назад нашел на улице, на земле, рядом с магазином «Пятерочка», банковскую карту, с помощью которой только что оплатил продукты питания в магазине «Пятерочка».

Девушка попросила дядю показать банковскую карту, которой он оплачивал товар, после чего дядя достал из кармана банковскую карту и показал девушке, на что она пояснила, что это ее банковская карта. 

После этого дядя передал девушке принадлежащую ей банковскую карту и сказал, что сейчас же вернет ей все деньги, которые он потратил с ее банковской карты. Дядя позвонил своему брату и попросил того перевести денежные средства на счет банковской карты данной девушки, что брат дяди и сделал. 

Получив деньги, девушка сказала, что претензий к ним больше не имеет и они разошлись. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему (Свидетель №3) и ФИО1 на место работы приехали сотрудники полиции и пояснили, что им необходимо проследовать в административное здание ОП № УМВД России по г. ФИО4 для дачи объяснений по данному факту, на что они добровольно согласились (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в данном магазине имеется касса с терминалом безналичной оплаты (л.д.9-11);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди трех предъявленных ей для опознания лиц опознала ФИО5, пояснив, что опознает его по растительности на лице и элементам одежды, а также пояснив, что опознанного мужчину она видела в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, когда, обнаружив списания денежных средств со счета своей банковской карты, вернулась в указанный магазин и, спросив у кассира, кто совершал оплату, после того как кассир указала на данного мужчину, она (Потерпевший №1) подошла к опознанному мужчине и попросила его показать банковскую карту. Банковская карта, которую он продемонстрировал, принадлежала ей (Потерпевший №1), после чего опознанный передал банковскую карту ей (Потерпевший №1) и возместил ей денежные средства в сумме 2300 рублей (л.д. 61-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. ФИО4 у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты добровольно выданные ею: справка по операции, реквизиты для перевода, выписка по счету дебетовой карты (л.д. 25-27);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 документы и установлено:

На справке с реквизитами для перевода ПАО «Сбербанк» имеется информация: вид и номер карты «MIR **0795», адрес регистрации клиента «УЛ. РАДУЖНАЯ, 

<

адрес>, С. СВИЩЕВКА, Р-Н КИРСАНОВСКИЙ, ОБЛ. ТАМБОВСКАЯ, РОССИЯ, 393360», код подразделения (ТБ/ОСБ/ВСП) «13/8594/7770», адрес подразделения «Г. ФИО4, 

<

адрес>», получатель «Потерпевший №1», счет получателя «40817 810 7 6100 1319343», банк получателя «ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК». 

В справке об операциях ПАО «Сбербанк» представлена информация, согласно которой операция зачисления ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 на сумму 2300 рублей с типом операции «Входящий перевод» со счета ФИО7 Ш. была совершена по карте MIR **0795, держателем которой является Потерпевший №1 Б.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, держателем данной карты является Потерпевший №1, карта «MIR ****0795», валюта «РУБЛЬ РФ», доступно на ДД.ММ.ГГГГ «8 857,51». Также на данной выписке имеется информация по совершенным операциям: ДД.ММ.ГГГГ 15:42 - название операции «супермаркеты PYATEROCHKA 21737 Операция по карте ****0795», сумма операции в валюте операции «683,64»; ДД.ММ.ГГГГ 15:43 - название операции «супермаркеты PYATEROCHKA 21737 Операция по карте ****0795», сумма операции в валюте операции «719,98»; ДД.ММ.ГГГГ 15:43 - название операции «супермаркеты PYATEROCHKA 21737 Операция по карте ****0795», сумма операции в валюте операции «567,96»; ДД.ММ.ГГГГ 15:42 - название операции «супермаркеты PYATEROCHKA 21737 Операция по карте ****0795», сумма операции в валюте операции «1 032,97»; ДД.ММ.ГГГГ 15:54 - название операции «перевод на карту SBOL Операция по карте ****0795», сумма операции в валюте операции «2 300,00» (л.д. 98-103);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. ФИО4 была изъята добровольно выданная потерпевшей Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № (л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая у потерпевшей банковская карта и установлено: банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» серого цвета на имя «ELENA BUKOVSKAYA» имеет пиктограмму функции бесконтактной оплаты и № (л.д. 141-143).

В судебном заседании также исследовано:

Заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 115-116).

Также государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения были представлены:

-сообщение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес> в магазине «Пятерочка» гражданин расплатился чужой банковской картой (л.д.7);

-рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО5 по материалу проверки КУСП 3170879 от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств с банковской карты усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.138 УК РФ (л.д.16);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: справка с реквизитами для перевода ПАО «Сбербанк»; справка об операциях ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Буковскй Потерпевший №1 (л.д. 144).

Указанные выше сообщение о преступлении и рапорт сотрудника полиции, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, представленные суду в качестве доказательств со стороны обвинения, исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам. Рапорт и сообщение являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, а постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств являются лишь процессуальными документами, свидетельствующими о том, что к уголовному делу приобщены вещественные доказательства.

Оценивая остальные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО15, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, перед допросом они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания самого подсудимого. Нарушений норму УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей в судебном заседании допущено не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что показания подсудимого даны в присутствии его защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с указанными обстоятельствами оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами.

Все показания подсудимого имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, то есть имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступления и, таким образом, являются относимыми доказательствами. 

Суть показаний подсудимого согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, с протоколами осмотров документов, в ходе которых осматривались документы о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты потерпевшей. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что показания подсудимого ФИО17, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются достоверными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 дававшимся последней в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров документов, а также с иными письменными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Её показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Протокол опознания составлен в полном соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, а само указанное следственное действие проведено с соблюдением положений ст.193 УПК РФ. Результаты проведенного опознания не оспаривались сторонами и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО18 Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности указанного доказательства.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов (документов), протокол выемки получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и подсудимого. В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, осуществляя безналичную оплату товаров в своих интересах, без разрешения владельца карты и в тайне от него. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на показаниях подсудимого, дававшихся им на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.267 УПК РФ, из которых следует, что он нашел чужую карту на улице и рассмотрел ее, обнаружив на ней значок, свидетельствующий о возможности ее использования для оплаты покупок без введения ПИН-кода, а также на установленных фактах совершения подсудимым оплаты банковской картой за приобретаемые неоднократно в одной и той же торговой точке в одно и то же время товаров не за один раз, а частями: каждый раз на сумму, не превышающую сумму приобретения, при которой не требуется введения ПИН-кода карты.

Таким образом, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду о достигнутом с подсудимым примирении, о полном возмещении ФИО1 ей (Потерпевший №1) причиненного ущерба, об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому; согласно заявлению потерпевшей, она не возражала против снижения категории преступления и освобождения ФИО1 от наказания.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшей; просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, а также не возражал против снижения категории преступления и освобождения его от наказания в связи с примирением сторон, пояснив, что ему известны порядок и последствия освобождения от наказания по указанным основаниям, являющимся нереабилитирующими.

Защитник, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, в судебном заседании обратил внимание суда на то, что подсудимый полностью и добровольно еще на стадии предварительного расследования возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело, а также освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также полагал возможным снижение категории преступления с тяжкого на средней тяжести и освобождение подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, поскольку совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких и дела данной категории не могут быть прекращены за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого в части прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей (л.д.172) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристику подсудимого по месту содержания под стражей (л.д.167) и по месту жительства (л.д.172), то что он является единственным кормильцем в семье.

Иннах обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.163, 170, 171).

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает доводы стороны защиты, а также мнение потерпевшей и государственного обвинителя о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом условия применения ч.6 ст.15 УК РФ: наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Как следствие изложенного, учитывая степень общественной опасности фактически совершенных ФИО1 действий и наличие оснований, а также условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на одну категорию, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе размера причиненного вреда, сумма которого составила 3004 рубля 55 копеек, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения и сообщенных им в судебном заседании сведений о наличии у него постоянного источника дохода. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред и загладил свою вину перед потерпевшей, которая к нему претензий не имеет и с которой у него достигнуто примирение. 

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания. Лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, полностью возместил ущерб потерпевшей и загладил причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовного наказания.

Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в связи с принятым решением об освобождении его от наказания подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящаяся при уголовном деле документация о движении денежных средств по счету карты, подлежат хранению при уголовном деле, а банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, хранящуюся у последней, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности - Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО5 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободив его из – под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

-справку с реквизитами для перевода ПАО «Сбербанк»; справку об операциях ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО4 в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов