Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2017

Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица - директора ООО «СК «Инопром» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января 2016 года по январь 2017 года перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере *** . Денежные средства перечислялись по договору займа, по устной договоренности между истцом и ответчиком.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответ на данное требование от ответчика не поступил.

Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере *** ., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения денежных средств от истца не отрицал, суду пояснил, что истец переводил денежные средства на банковскую карту ответчика с целью его материальной поддержки, перечисление денежных средств осуществлялось добровольно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец оказывал материальную помощь ответчику, денежные средства поступали на счет без предупреждения, по доброй воле истца. Просила применить положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Инопром».

Представитель третьего лица – директор ООО «СК «Инопром» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что со счета № открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в период с января 2016 года по январь 2017 года на счет ФИО3 (банковская карта №) осуществлялись перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету от дата.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от дата о возврате суммы долга в размере *** . Ответ на требование от ответчика не поступил.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств от истца в размере *** . не оспаривает. Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере *** ., ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве материальной помощи, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности ответчиком ФИО3 не представлено. 

Кроме того доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании 16.08.2017 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признал, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, предусмотренную ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 05.09.2017 ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом в целях благотворительности. К изменению ответчиком правовой позиции суд относится критически и расценивает как выбранный способ защиты от взыскания суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** . подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ., всего – *** 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева