Дело № 2-4039/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Бабич А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на один год. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик от возврата займа уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов по займу, начисленных в соответствие с пп. 1.2, 3.4 Договора в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму дополнительного платежа по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав и оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Займодавец) передал ФИО3 (Заемщику) в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен договор займа № (л.д. 9-10). Займ был предоставлен под 

<

данные изъяты>% годовых, а также обеспечен залогом, согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный (л.д. 11-14). Заемщик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанной ФИО3 (л.д. 15), в связи с чем суд считает данный факт установленным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований истца, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по расписке ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт не исполнения ФИО3 обязанности по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, учитывая установленный факт заключения и реального исполнения со стороны займодавца займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом начислены проценты за пользование займом согласно п. 1.2 Договора в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, а также проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 3.1 Договора займа, что составило сумму 

<

данные изъяты> руб.. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование об оплате процентов на сумму займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование об оплате дополнительных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, предписывающих оплату дополнительных платежей. 

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование об оплате дополнительных платежей необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с положениями частей 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 59).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья