Дело № 2-3034/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-003945-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2 165 429,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> модификация 1,6Т DCT Supreme 4 WD (VIN) № стоимостью 3 049 900,00 рублей. Автомобиль был принят, визуальных замечаний к качеству, состоянию автомобиля не было. Однако, по истечении нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток по качеству: следы клеевого состава на потолочной обшивке автомобиля. Дата начала гарантии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков автомобиль был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Было очевидно, что недостаток возник не в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а является производственным браком, неправильным хранением или предпродажной подготовкой автомобиля. Факт производственного брака продавцом не отрицается. Новая потолочная обшивка, установленная ответчиком, также имела производственный брак - явные заломы, складки, вмятины. Всё указанное значительно снижало эстетическое состояние автомобиля и понижало его потребительскую стоимость. На данное обстоятельство истец обратил внимание продавца. Недостаток был признан и новая установленная потолочная обшивка была демонтирована и установлено изначальное бракованное потолочное покрытие с клеевыми следами. Истцу предложено было ждать поставки в 

<

Адрес> новой обшивки от производителя. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что потолочная обшивка получена и готова к установке. Однако, по истечении короткого времени, истцу позвонили и представитель продавца сообщил, что данная обшивка не подходит к автомобилю истца. Таким образом, недостаток и в этот раз не был устранён. Продавец, фактически, устранил заявленные недостатки только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует заказ-наряд № ОМ000010797. Полагает, что недостатки (с учётом передачи автомобиля для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ) должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Таким образом, просрочка устранения недостатка товара составила 71 день. Стоимость товара составляет 3 049 900,00 руб. х 1% х 71 дн. = 2 165 429,00 рублей. На претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Добровольно, ответчик законные требования потребителя не удовлетворил. Степень нравственных страданий в данном случае (негативные эмоции, возникшие вследствие нарушения прав потребителя) истец оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв, в котором указал, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля № ОМ871 от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцу автомобиля JAECOO J7, VIN: № стоимостью 3 049 900,00 рублей не оспаривает. До получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обращений относительно недостатков автомобиля продавцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был приглашен на проверку качества автомобиля посредством направления ему телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра (проверки качества), в котором зафиксированы пятна на обшивке потолка в районе переднего левого угла, солнцезащитного козырька водителя, над проемами задней левой и задней правой дверей, предположительно пятна являются следствием проступившего клея. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по замене обшивки потолка белой на черную с заменой всех сопутствующих элементов интерьера автомобиля. Таким образом, способ устранения недостатка был согласован с истцом и устранен в установленный законом срок (45 дней). Впоследующем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращался к продавцу с претензией о наличии пятен на потолочной обивке. Автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потолочной обивки автомобиля. Таким образом, обе претензии истца были удовлетворены в установленные законом срок. Исковые требования истца считает необоснованными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 чт.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Помимо норм Гражданского кодекса РФ отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пп 4.1 и 4.2. ст.4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные положения, как в Гражданском кодексе РФ нормы относительно требований о качестве товара, сроках и порядке предъявления требований в случае обнаружения недостатков товара (ст.ст.4, 5, 8, 10, 18, 19).

В ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен срок устранения недостатков товара - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 между ООО «Сатурн-А-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль JAECOO J7, модификация 1,6Т DCT Supreme 4 WD (VIN) 

<

***>; цена автомобиля составляет 3 049 900,00 рублей; в отношении автомобиля, лицом его изготовившим, установлены условия и срок, изложенные в приложении № 2 передаваемые покупателю вместе с автомобилем и являющиеся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом - изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль (л.д.9-13).

В тот же день – 26.12.2024 ООО «Сатурн-Р-Авто» передало, а ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имел, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного обеими сторонами (л.д.14).

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД М вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д.61),

В судебном заседании на основании пояснений истца ФИО2, а также на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что 20.01.2025 истец ФИО2 обращался в ООО «Сатурн-Р-Авто» в устной форме с претензией относительно пятен на потолочной обивке автомобиля, в тот же день автомобиль был осмотрен продавцом, недостаток не устранен.

После допроса свидетелей и исследования доказательств в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривал факт устного обращения ФИО2 к продавцу 20.01.2025 с заявлением о наличии пятен на обивке потолка в автомобиле, при этом пояснил, что в автосалоне не оформлялись какие-либо документы по факту обращения ФИО2 и осмотра его автомобиля в этот день.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми нормами не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы для обращения потребителей к продавцу в случае обнаружения недостатков товара, в связи с чем потребитель вправе заявлять продавцу о выявленных недостатках как в устной, так и в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить выявленный недостаток товара – произвести замену потолочной обшивки в автомобиле на новую исправную без механических и визуальных дефектов в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостаткапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 104 431,00 рубль и возместить расходы на юридическую помощь в размере 10 000,00 рублей (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» дан ответ на претензию, в которой ООО «Сатурн-Р-Авто» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, обнаружены пятная желто-рыжего цвета в районе переднего левого угла, солнцезащитного козырька водителя, над проемами задней левой и задней правой дверей, предположительно пятна являются следствием проступившего клей. Для проведения работ истец будет приглашен дополнительно. В остальном требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства обращения в ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 2 165 429,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.25-26).

Согласно заказ-наряду № ОМ000010797 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» осуществило замену обивки потолка в автомобиле истца (л.д.21).

Таким образом, потолочная обивка в автомобиле истца была заменена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судом обращения ФИО2 в ООО «Сатурн-Р-Авто» относительно недостатка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик ООО «Сатурн-Р-Авто», не оспаривая, что заявленный недостаток (пятна на потолочной обивке автомобиля) являлся производственным, не представил доказательств устранения недостатка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» о том, что потолочная обивка в автомобиле была заменена в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ являлась повторной и была потолочная обивка была повторно заменена ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного ответчиком предварительного заказ-наряда № ОМ000009414 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто», причина обращения со слов заказчика: ТО-0, появились сколы краски под молдингом на передних дверях, стук в передней подвеске справой стороны при движении на скорости 5-10 км/ч, образовался пузырь под пленкой на капоте, посторонние рыжие пятна на обивке потолка в передней и задней части. Автомобиль был передан в ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в 9:55, возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, проведено ТО-0 (л.д.85-86).

Указанный предварительный заказ-наряд, акт приема-передачи к предварительному заказ-наряду и заказ-наряд подписаны обеими сторонами.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по замене потолочной обивки в автомобиле истца 25.02.2025, дополнительно представленный представителем ответчика документ исполнителя к предварительному заказ-наряду № ОМ00009414, в котором в разделе «Работы» содержится рукописная запись «10.0 Осмотр ЛКП. Переустановка обивки потолка с товарного авто. Подпись ФИО12», поскольку в данном документе отсутствует подпись ФИО2 и в судебном заседании истец отрицал, что в этот день ему вернули автомобиль, на котором была заменена обивка потолка. Пояснения истца в данной части подтвердила свидетель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному заказ-наряду № ОМ000009501 ФИО2 обратился с причиной: появились сколы краски под молдингами на передних дверях.

Согласно заказ-наряду № ОМ000009501 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гарантийные работы по ремонту передних дверей; предоставлен подменный автомобиль.

То обстоятельство, что в предварительном заказ-наряде № ОМ000009501 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлена претензия относительно пятен на потолочной обивке само по себе не свидетельствует об устранении данного недостатка продавцом ранее.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дней) неустойка составляет 2 165 429,00 рублей, исходя из расчета: 3 049 900,00 руб. х 1 % х 71 дн.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (неоднократное обращение истца к ответчику, длительность допущенного нарушения (71 день), значимость дня истца (приобретение нового автомобиля для личного пользования), в то же время отсутствие препятствий для использования автомобиля по назначению), оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 200 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 15 000,00 рублей.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы. Присужденной судом, что составляет 107 500,00 рублей (200 000,00 руб.+15 000,00 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом снижена неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Сатурн-Р-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сатурн-Р-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО11 (ИНН: №) неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сатурн-Р-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.