Судья Паненкова Л.А. Дело № 22-5544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шило Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденного ФИО1 и адвоката Кушнаренко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 13 ноября 2020 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.11.2020, и окончательно определено ФИО1 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда следует прибыть самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим, 

О осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО2 никем из участников процесса не обжалован, однако, судом апелляционной инстанции пересматривается в ревизионном порядке. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Также гражданский иск прокурора Шолоховского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО2 постановлено удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу муниципального образования «Шолоховский район» в счет возмещения причиненного ущерба 720 000 рублей, поскольку 200 000 рублей осужденными возмещено в солидарном порядке. В остальной части иска отказано. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Кушнаренко С.С., которые поддержали доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы реально; мнение прокурора Корчагиной М.П. об отмене приговора в части решения вопроса о гражданском иске прокурора, в остальной части – об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершенную в группе по предварительному сговору 19 февраля 2021 года, с применением механического транспортного средства, в результате которой добыто 5 особей косули европейской, чем причинен ущерб охотничьи ресурсам в размере 200 000 рублей, что является особо крупным ущербом. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 цитируется законодателсьтво и выражается несогласие с назначенным ему приговором суда наказанием в виде лишения свободы реально с отбыванием в условиях исправительного учреждения. Осужденный отмечает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как: нахождение на его (ФИО1) иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которого он воспитывает один, поскольку мать участия в воспитании сына не принимает, местнахождение ее неизвестно, а других родственников у них нет. Также осужденный ФИО1 указывает на то, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме солидарно с ФИО2 они возместили, однако, судом удволетворен дополнительно поданный иск прокурора, в котором сумма ущерба в размере 920 000 рублей выходит за рамки их осуждения, поскольку в приговоре указан ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство повлияло на то, что судом в качестве смягчающего обстяотельства не признано полное возмещение ущерба. Осужденный отмечает и признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и обращается с просьбой о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Дергачевым Е.М. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО1 и ФИО2, данными на следствии и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах произведенной ими в группе по предварительному сговору незаконной охоты, совершенной с использованием автомобиля, в результате чего было незаконно застрелено 5 косуль; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3; актом вскрытия пяти туш косуль и обнаружении в них картечи; данными протоколов следственных действий и другими документами, вещественными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2, квалифицированным по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификация их действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, то суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Также учтено и то, что ФИО2 характеризуется положительно, работает. 

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы условно мотивировано в приговоре, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не усмотрено. 

Учтено и то, что ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, как обоснованно указал суд, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Шолоховского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Шолоховский район» в счет возмещения причиненного ущерба 720 000 рублей подлежит отмене, а в части назначенного осужденным наказания приговор надлежит изменить в связи со следующим. 

Как видно из приговора, ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, в результате которой ими добыто 5 особей косули европейской, такса для которых исчислена согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», она равна 40 000 рублям за особь. Сумма причиненного преступлением ущерба, составляющая 200 000 рублей, обозначена в приговоре при описании установленных судом фактических обстоятельств, которые противоречий с объемом предъявленного органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвинения, в том числе в части размера причиненного ущерба, не имеют. 

На листах 70-73 тома 2 имеется исковое заявление прокурора Шолоховского района Ростовской области Белевцова В.В., поданное на стадии дознания, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Шолоховский район» 200 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба.

Признав вину в объеме предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 возместили в солидарном порядке полностью и причиненный ущерб, а именно, по 100 000 рублей каждый, а при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и.о. прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. принесено исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которым надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Шолоховский район» 920 000 рублей.

В связи с поступлением данного искового заявления по ходатайству государственного обвинителя особый порядок судом прекращен, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденным, а также учитывая возникшее между объемом осуждения ФИО1 и ФИО2 в части размера причиненного совершенным ими преступлением ущерба, установленного приговором и составляющего 200 000 рублей, и размера заявленного прокурором гражданского иска на сумму 920 000 рублей, считает, что решение суда в части взыскания с осужденных 720 000 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Шолоховского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Шолоховский район» в счет возмещения причиненного ущерба 720 000 рублей подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора на сумму 720 000 рублей. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить. 

Как следует из материалов дела, осужденными солидарно возмещен ущерб, причиненный преступлением, размер которого обозначен в приговоре при установлении фактических обстоятельств дела, который составляет 200 000 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 возмещено по 100 000 рублей каждым.

В связи с указанным выше решением об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора на сумму 720 000 рублей, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом 1 инстанции о частичном возмещении осужденными ущерба, считает его возмещенным в полном объеме и учитывает добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 обстоятельством.

Признание добровольного возмещения ущерба - смягчающим обстоятельством влечет и смягчение назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы сроком 2 года следует считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая данные, характеризующие осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также то, что ФИО1 возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме, исходя из принципа справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Вследствие этого, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В связи с указанным выше из приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на порядок следования ФИО1 в колонию-поселение и ссылку на зачет в срок отбывания наказания времени следования осужденного в колонию-поселение. 

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что разрешение вопроса о судьбе ребенка осужденного ФИО1 – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, следует разрешить в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая хорошие условия, созданные осужденным для жизни, развития и учебы несовершеннолетнего сына, активное участие ФИО1 в воспитании ФИО3, исключает из описательно-мотивировочной части приговора указанное выше решение, принятое судом 1 инстанции в отношении несовершеннолетнего ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска прокурора Шолоховского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Шолоховский район» 720 000 рублей отменить. 

В удовлетворении гражданского иска прокурора Шолоховского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Шолоховский район» 720 000 рублей отказать. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- признать смягчающим наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; 

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы; 

- исключить указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о порядке следования ФИО1 в колонию-поселение и ссылку на зачет в срок отбывания наказания времени следования осужденного в колонию-поселение. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора разрешение вопроса о судьбе ребенка осужденного ФИО1 – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий