Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 06 мая 2019г. 

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1, поданную через представителя по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

ФИО3 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 25.2.2019г. изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование жалобы представитель ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом были нарушены его процессуальные права, в частности предъявлять доказательства по делу. По делу отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства, т.к совершенное им правонарушение не является однородным с теми правонарушениями, за которые он привлекался к административной ответственности. Кроме этого, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, мировой судья не учла все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, что он работает водителем, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину признал. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его представителя, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 г. в 08 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобильным средством 

<

данные изъяты>, госномер № и двигаясь по автодороге Ростов-Ставрополь, в районе 44 км. (+85м ), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив при этом линию разметки дороги 1.1. В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, автотранспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по РО и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в мировой суд.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, как признанием своей вины самим ФИО1, так и материалами дела, а именно : протоколом об административном правонарушении от 16.01.2019г. № и схемой к нему. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было. 

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, т.к в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на получение информации от судебных органов путем SMS- уведомлений на указанный им в расписке телефон. При подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес ФИО1 было направлено 

SMS- уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, которое согласно имеющегося в деле отчета, доставлено абоненту 07.02.2019г. в 12 час.35 мин (л.д. 17 ). 

Не состоятельны и доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершения однородного правонарушения, т.к в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является единый родовой объект - безопасность дорожного движения. 

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ и срок давности предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в справке о ранее допущенных административных правонарушениях сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с действующим законодательством, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность правонарушений в области дорожного движения, отягчающие административную ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, но и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Между тем, судьей указанные положения в полной мере установлены не были, а именно, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 

Так, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен подтверждаться не только заявлениями лица о несовершении им новых правонарушений, но и объяснением обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 признал свою вину во вменяемом административном правонарушении, в содеянном раскаялся, указал на обстоятельства и причины совершения правонарушения. В настоящем судебном заседании ФИО1 также признал свою вину в полном объеме. 

Мировой судья, определяя ФИО1 наказание, не в полной мере учел личность лица привлекаемого к административной ответственности и в частности тот факт, что ФИО1 является профессиональным водителем, с более чем 20-летним стажем, и другой профессии не имеет, работает водителем 

<

данные изъяты>, никогда ранее не лишался права управления транспортными средствами, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах полагаю, что назначенное ФИО1 наказание в виде 

лишения права управлять транспортными средствами является чрезмерно суровым, определенным без учета всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного не нахожу оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами и полагаю возможным смягчить ФИО1 В,Б наказание, заменив лишение права управления на штраф в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную через представителя по доверенности ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, изменить в части назначенного наказания: заменить лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вынесения настоящего решения на расчетный счет N 

<

***>, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616401001 УФК по Ростовской области ( ГУ МВД России по Ростовской области ), код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 60602101, УИН 18810461196010003634, с предоставлением квитанции об оплате штрафа мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М