Дело № 03 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу причинен моральный вред в результате уголовного преследования по ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое прекращено по уголовному делу № (№ по эпизоду потерпевшего ООО «Агроторг») по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. С учетом указанных обстоятельств у истца возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральные страдания истца усугубились возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения, нахождением длительное время в статусе подозреваемой, потерей пособия, нахождением вдали от сына, бабушки-инвалида, за которой истец осуществляла уход. По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает факт причинения нравственных страданий. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в совершении 1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторгмагазин Пятерочка №), прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считает, что в отношении истца может идти речь лишь о частичной реабилитации. По мнению ответчика, признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у истца права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по 1-ому из 12 вменяемых эпизодов нарушены ее права и свободы, она испытала нравственные страдания. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ею страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. В своих требованиях истец указывает, что в отношении нее незаконно избраны меры пресечения. Находясь под стражей и домашним арестом, она находилась вдали от сына, не могла навещать и ухаживать за бабушкой-инвалидом. Между тем, к указанным доводам истца ответчик относится критически. Истец обвинялась в совершении 12 преступлений средней тяжести-кража чужого имущества. В настоящее время истец осуждена и отбывает наказание за совершение 11 преступлений. Таким образом, прекращение уголовного преследования по 1 эпизоду никоим образом не повлияло ни на избрание меры пресечения на стадии предварительного расследования, ни на установленное судом наказание в виде лишения свободы. К тому же при одновременном обвинении в 12 преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытала какие-либо нравственные страдания. Меры пресечения избраны истцу на законном основании, в том числе в связи с обвинением в совершении преступлений, за которые она была осуждена, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, оснований полагать, что меры пресечения были избраны незаконно или исключительно в связи с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию, не имеется. Избранные меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста были обусловлены тяжестью преступлений, в совершении которых обвинялась истец. Истцом также не доказано, что, находясь под стражей, она не могла оформить ежемесячное пособие на ребенка. Обращение за ежемесячным пособием можно осуществить не только лично, но и посредством почтовой связи или через представителя. Доказательств того, что следователь отказал истцу в оформлении доверенности, не представлено. Истец с жалобами на действия следователя не обращалась. Выплата пособия осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по выбору получателя через организации федеральной почтовой связи либо путем перечисления денежных средств на счет получателя в кредитной организации. Таким образом, заключение под стражу не препятствовало истцу в оформлении и получении ежемесячного пособия на ребенка. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности истца-привлекалась ли ранее к уголовной ответственности, избиралась ли в отношении нее мера пресечения, если избиралась, то какая, отбывала ли наказание, связанное с лишением свободы, и в течение какого срока. Безусловно, степень нравственных страданий лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, впервые заключенного под стражу, гораздо выше, чем у лица, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности и было изолировано от общества, тем более неоднократно. Истец ранее судима за аналогичное преступление, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о систематическом проявлении неуважения к закону, обществу и общепринятым нормам морали. Указанные обстоятельства, характеризующие личность истца, позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных требований. Учитывая изложенное, ответчик считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованна, не соответствует обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Если суд сочтет возможным удовлетворить заявленные требования, то размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не может превышать 50 рублей. 

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД «Ивановский» в отношении неустановленного лицо возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении данного преступления допрошена истец, которая вину признала, рассказала об обстоятельствах совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело объединено в 1 производство с иными уголовными делами в отношении истца по фактам совершения аналогичных преступлений в различных торговых точках в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина «Пятерочка №» не совершала. Явку с повинной и первоначальные показания объяснила тем, что совершила много аналогичных преступлений и не поняла, о каком преступлении идет речь. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по данному эпизоду прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию. При принятии решения следует учитывать фактические обстоятельства, при которых лицу причинен моральный вред. Так, под стражей истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении истца не в связи с подозрением в совершении указанного преступления. Впоследствии уголовное дело по обвинению истца в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> на рассмотрение. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной по совокупности преступлений, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; в срок отбывания наказания включено время содержания по стражей. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания дополнительно зачтено время нахождения в изоляторе временного содержания и под домашним арестом. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо негативным образом отразилось на истце, условиях ее жизни, состоянии здоровья, подтверждающих степень нравственных страданий, истцом не представлено. Невозможность общаться с сыном и бабушкой вызвана заключением истца под стражу в связи с совершением иных преступлений, за которые она впоследствии осуждена. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда должен исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. При рассмотрении дела необходимо также учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда 1 категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В силу ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту совершения в период времени с 20.36 часов до 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка».

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному уголовному делу допрошена в качестве подозреваемой. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> указанное уголовное дело соединено с другими возбужденными в отношении истца уголовными делами по факту совершения аналогичных преступлений с присвоением уголовному делу единого №. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, в связи с совершением истцом вышеуказанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 уголовное преследование по уголовному делу № (№ по эпизоду потерпевшего ООО «Агроторг») в отношении подозреваемой-истца прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. 

В связи с этим истцу направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного уголовного преследования истца по предъявленному обвинению в совершении 1-ого преступления и факт вынесения в отношении нее постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, признания за ней в данной части права на реабилитацию.

В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца также возбуждены многочисленные дела по факту совершения аналогичных преступлений в связи с чем, по уголовным делам №, №, №, №, №, которые впоследствии были объединены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органов предварительного следствия в отношении подозреваемой, обвиняемой-истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая-истец в рамках уголовных дел №, №, возбужденных также по фактам совершения хищений по ст. 158 ч. 1 УК РФ, подвергалась задержанию.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемой-истца избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемой-истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2 продлевался срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению истца в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, после чего уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и в совершении 1 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, за что ей окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания включено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ); мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен, в срок отбытия наказания ФИО2 дополнительно зачтено время содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 1-ому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в ходе предварительного следствия и сохраненную при постановлении приговора в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом следует учесть, что исходя их хронологии событий по уголовному делу меры процессуального принуждения и меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, продление срока содержания под стражей применены и избраны истцу по иным уголовным делам и не связаны с уголовным преследованием истца, которое прекращено по реабилитирующему основанию. 

Довод представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в отношении нее имела место лишь частичная реабилитация, а незаконное уголовное преследование не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку на момент уголовного преследования она уже была судима и отбывала наказание в виде лишения свободы, суд находит несостоятельным. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. 

Одновременно согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией не связаны с переквалификацией ее действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния. Настоящий иск предъявлен истцом, исходя из признания за ней вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по 1-ому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда противоречат указанным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на ее реабилитацию в части по 1-ому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, носит обвинительный характер, ей все же было назначено наказание в виде лишения свободы, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на незаконность избрания в отношении нее мер пресечения в период уголовного преследования. Однако, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась истцу не только в связи с совершением ею преступления, уголовное преследование по которому прекращено, но и в связи с совершением истцом других аналогичных преступлений. Иные меры пресечения и процессуального принуждения, как указано выше, избирались и применялись по другим уголовным делам. 

Следовательно, доводы истца о незаконности и необоснованности избрания в отношении нее указанных мер пресечения, а, следовательно, обусловленная этим необходимость нахождения вдали от близких родственников, что причинило ей нравственные страдания, суд находит несостоятельными и необоснованными. Сам факт содержания в СИЗО и нахождения под домашним арестом в контексте рассмотрения с уголовным преследование, прекращенным по реабилитирующему основанию, каким-либо образом права истца не нарушил, негативные последствия для истца и ухудшение ее положения не повлек.

Не представлено истцом неопровержимых доказательств и того, что уголовное преследование явилось препятствием для оформления и неполучения пособия. 

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (молодой возраст, отсутствие зарегистрированного брака, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособность истца), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования по уголовному делу № (более 3-х месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец подозревалась (небольшой тяжести), избрание истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, факт избрания истцу мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в связи с совершением иных преступлений, основания частичного прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по подозрению в совершении которого истец реабилитирована (небольшой тяжести), отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконности действий органов уголовного судопроизводства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Пантелеевой Ксении Дмитриевне–отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Пантелеевой Ксении Дмитриевне–отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.