РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным о реструктуризации долга. В его обоснование указа, что в период исполнения кредитного договора попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем не смог исполнять обязательства. В связи с трудным материальным положением, распадом семьи. взысканием алиментов погашение долга не возможно. После всех текущих платежей у него остаётся 30 000 руб., что примерно равно ежемесячному платежу. Проценты по кредиту несоразмерно высокие. На данном основании просит реструктуризировать долг и пересмотреть сумму кредитных платежей, предоставить кредитные каникулы сроком до 12 месяцев, изменив срок выплат по ним. 

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против встречного. Указал, что условия кредитного договора были согласованы, оснований их изменения не имеется, т.к. реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. ранее она уже предоставлялась ответчику. Договором не предусмотрено предоставление кредитных каникул. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10.03.2016 г. банком и ответчиком заключён кредитный договор №. В соответствии с этим договором ответчику предоставлен кредит в размере 868 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,4% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено, расчёт банка не оспорен. 

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями выпуска карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки. 

В соответствии с условиями договора ответчик должна была производить погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Обязанность по погашению кредита ответчиком не исполнялась, допущено образование задолженности, сумма которой заявлена банком ко взысканию. Ответчиком расчёт взыскиваемых сумм не оспорен не оспорен, основывается на договоре. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору займа по погашению основного долга не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Расчёт неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Со стороны ответчика этот расчёт также ничем не опровергнут. 

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору с ответчика как не исполнившего обязательства. 

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Разрешая требования встречного иска, суд учитывает, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, предоставившего кредит. Сам по себе размер задолженности ответчика определён правильно, в соответствии с условиями кредитного договора. Реструктуризация этой задолженности обязанностью банка не является. При этом банк ранее реструктуризировал долг в 2016 г. В настоящее время согласие банка на реструктуризацию отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив кредитный договор на определённых условиях, ответчик должен был осознавать правовые последствия своих действий, т.ч., должен был учитывать неблагоприятные для него риски имущественного, семейного положения. При этом указанные ответчиком жизненные обстоятельства основанием изменения условий кредитного договора в части процентов и предоставления кредитных каникул не являются. 

По существу требования встречного иска сводятся к изменению условий кредитного договора. Согласие банка на изменение кредитного договора не выражено. На изменении условий договора настаивает только сам ответчик. 

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком нарушений условий кредитного договора, тем более, существенных, не допущено. Напротив, условия погашения кредита нарушаются ответчиком. 

В данном случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований понуждения банка к изменению договора или к заключению нового договора на иных условиях, в связи с чем заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Решение состоялось в пользу банка, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 10 марта 2016 года № в размере 915 136 рублей 80 копеек (в том числе: 780 649 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 117 668 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 16 819 рублей 19 копеек - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 рубля 37 копеек. 

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков