Судья Гнедин Ю.А. Дело № 12-88/2023

УИД 37RS0022-01-2023-003310-24

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие малолетнего ребенка, подача заявления об установлении отцовства. Не разрешено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением порядка и срока, эксперт не предупрежден об административной ответственности, не проверено наличие образования у эксперта, наличия лицензии, стаж работы. Судом нарушен принцип оценки доказательств. 

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Определениями судьи Ивановского областного суда от 27 октября 2023 года частично удовлетворены ходатайства защитника ФИО4

В судебном заседании ФИО1 защитник ФИО4 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 защитника ФИО4 нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года у 

<

...> был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2023 было установлено, что в период до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которое, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Употребив без назначения врача наркотическое средство, ФИО1 нарушил положения ст. 40 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2023 года; актом медицинского освидетельствования № от 21 сентября 2023 года; свидетельством о поверке средства измерений №; направлением оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Фрунзенскому району города Иванова ФИО5 от 21 сентября 2023 года.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования обоснованными быть признаны не могут.

Согласно п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Письмом в адрес главного врача ИОНД Ивановской области от 21.09.2023 составленным о/у ОНК ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Как указано в приложении №2 Приказа к клиническим признакам опьянения относятся: 

-Изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; 

-Нарушения двигательной сферы: ошибки при выполнении координаторных проб.

Положением п. 12 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Биологический материал отобран у освидетельствуемого в связи с наличием трех клинических признаков опьянения: бледности кожных покровов, инъецированности склер, выполнения пальце-носовой пробы с коррекцией.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 сентября 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Мединское освидетельствование проводилось поверенным алкотектором Юпитер 011290.

В связи с указанными обстоятельствами действия гражданина Республики Узбекистан ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину Республики Узбекистан ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, в отношении которого он устанавливает свое отцовство не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не допускается избыточное государственное принуждение, должен обеспечиваться баланс интересов общества и индивида.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, длительное незаконное нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации, оснований для неназначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Само по себе наличие малолетнего ребенка таковым обстоятельством не является.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев