дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 января 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Ткачевой Т.М., 

с участием:

государственного обвинителя Олиферова М.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Генералова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 1 апреля 2013 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Зейского районного суда Амурской области от 22 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, 21 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГУО, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ЛАВ в 

<

адрес>, решил совершить хищение лежавшего на полу возле дивана в комнате данной квартиры сотового телефона, принадлежащего ГУО, которая также находилась в гостях у ЛАВ С этой целью 

<

Дата обезличена> около 21 часа ФИО1, находясь в указанной квартире, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в комнате с пола возле дивана сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 4Х» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ГУО, причинив потерпевшей, находящейся в затруднительном материальном положении, значительный материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 218-219). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Генералов Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ГУО (л.д.214) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

ГУО причинен ущерб в размере 15000 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, проживает с матерью, которая помогает ей материально, похищенное имущество – сотовый телефон является предметом длительного пользования, имеющим значимость для потерпевшей (л.д.118-119).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживет с сожительницей и ее детьми, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы по поведению и образу жизни от сожительницы (л.д.187).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

ВАГ подсудимый характеризуется с положительной стороны как человек, который оказывал ей помощь в сельскохозяйственных работах, никогда в помощи не отказывал, работу выполнял отлично, не ленился.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> от ФИО1 в МО МВД России «Зейский» поступила явка с повинной, получены его объяснения, данных о том, что ранее правоохранительные органы располагали сведениями о причастности его к хищению, не имеется (л.д.95, 96). Также из материалов дела видно, что ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества (л.д.153-156, 165-167). Кроме того, из его показания следует, что он принес извинения потерпевшей (л.д.165-167). 

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 1 апреля 2013 года судим по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, совершенное им после достижения 18 лет, к лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зейского районного суда от 22 апреля 2014 года условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен для реального отбывания наказания в виде 2 лет в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2016 года.

Таким образом, судимость за указанное ранее совершенное преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1. злоупотребляет спиртными напитками. При этом из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия видно, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, способствовало совершению им преступления. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.68 УК РФ суд учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы и об изменении места работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– ответы ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», CD-диски с приложениями к данным ответам хранить при уголовном деле весь срок их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская