№ 7 - 3797/2025

№ 12 - 719/2025 Судья Ельонышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 6 августа 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 совершил остановку в месте, где действовал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», виновность в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, сослался на необоснованность административного преследования, при этом отметил, что в его собственности находится транспортное средство Hyundai Н-1, а не Хендэ Н-1, как указано в постановлении. Постановление вынесено в отношении неустановленного лица, поскольку ФИО1 родился в г. Ленинграде, тогда как в качестве места рождения виновного лица в постановлении указан город Санкт-Петербург. Остановка совершена в парковочном кармане, где не действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем освобождение от административной ответственности является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Паркон-А», при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2024 года в 12 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, между ул. Савушкина и Приморским пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хендэ Н-1, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления. В качестве доводов указал, что остановка транспортного средства совершена в парковочном кармане вне территории проезжей части, где дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не действует. Кроме того, ФИО1 сослался на низкие квалификационные данные сотрудников Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по той причине, что в постановлении неверно отражены сведения о месте рождения, а также о зафиксированном транспортном средстве. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 доводы заявителя ФИО1 проверил в полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

С такими выводами ФИО1 не согласился, и направил жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга как на постановление по делу об административном правонарушении, так и на решение вышестоящего должностного лица. В жалобе привел доводы, аналогичные ранее заявленным. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда согласился в полном объеме с заявленными доводами, в том числе указал на то, что остановка совершена в парковочном кармане, где не действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», а также обратил внимание на несоответствие идентификационных данных в отношении места рождения привлекаемого лица и зафиксированного транспортного средства. По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратив производство на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с выводами, изложенными в решении судьи районного суда от 6 августа 2025 года о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу нельзя согласиться по следующим причинам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (статья приведена в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, с учетом сведений из постановления по делу об административном правонарушении, остановка транспортного средства совершена в местном уширении проезжей части (стояночном месте), предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств, которое отделено сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ от иных полос движения /л.д. 79, 81,89/.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на правой стороне дороги (в незначительном удалении от остановки для маршрутных транспортных средств) совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» /л.д. 81/. 

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 в том числе обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам ФИО1, изложенным на всех стадиях обжалования, остановка транспортного средства была совершена не в парковочном кармане, а на проезжей части (в местном уширении), предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств, где дорожный знак 3.27 «Остановка транспортного» как и на всех иных элементах дороги действует.

Более того, определение «парковочный карман» отсутствует в Правилах дорожного движения, ссылка на такое определение, в контексте того, что на таком элементе дороги не действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», является недопустимой, поскольку в полной мере основана на неправильном толковании и применении действующих норм права. 

Таким образом, вывод о том, что в месте остановки транспортного средства не действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» нельзя признать законным и обоснованным, и такой вывод не мог послужить причиной для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными и выводы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе о наименовании транспортного средства и о лице, в отношении которого ведется производство по делу. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; правонарушения; ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении была зафиксирована остановка транспортного средства Хендэ Н-1, г.р.з. 

<

...> /л.д. 89/. При этом ФИО1 оспаривает принадлежность ему указанного транспортного средства, поскольку в его собственности находилось транспортное средство Hyundai Н-1.

Однако очевидным образом следует, что транспортное средство Хендэ Н-1, г.р.з. 

<

...> и транспортное средство Hyundai Н-1, г.р.з. 

<

...> является одним и тем же транспортным средством. Наименование, отраженное в постановлении, выполнено набором знаков кириллицы, тогда как в карточке учета транспортного средства наименование отражено на латинице. Перевод символов с латинских букв на кириллицу может приводить к незначительному изменению звучания слова, что в свою очередь не может свидетельствовать о незаконности постановления. 

При этом в силу части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" русский язык является государственным языком, в связи с чем использование кириллицы как способа отражения юридически значимых сведений в постановлениях и иных процессуальных документах, является недопустимым. 

Более того, само по себе наименование марки автомобиля не является исчерпывающим способом проверки сведений, имеющих значение для рассмотрения дела. В постановлении, помимо марки автомобиля, также содержатся сведения о государственном регистрационном знаке (

<

...>), сведения о номере регистрационного свидетельства (№...), сведения о собственнике (ФИО1), в связи с чем у суда первой инстанции имелась реальная возможность установить, что в момент фиксации остановка совершена именно транспортным средством Hyundai Н-1, принадлежащем ФИО1, а не каким-то неустановленным транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда из Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга получена карточка учета транспортного средства Hyundai Н-1, г.р.з. А113АА47, однако сведения, отраженные в карточке, не были учтены при рассмотрении жалобы и по результатам вынесения решения /л.д. 166-167/.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте рождения ФИО1 в качестве города Санкт-Петербурга, обусловлено содержанием таких сведений в карточке учета транспортного средства /л.д. 167/, и не постановлено в зависимость от усмотрения заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, выносившего постановление в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и получившего сведения относительно собственника зафиксированного транспортного средства из информационных баз Министерства внутренних дел России в рамках межведомственного взаимодействия.

Более того, указание в качестве места рождения: «Санкт-Петербург» вместо «г. Ленинграда» обусловлено исключительно изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 сентября 1991 года № 1643-1 "О возвращении городу Ленинграду его исторического названия Санкт-Петербург", а не низкими квалификационными данными сотрудников Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, как неоднократно указывал ФИО1 в направляемых им жалобах. 

В связи с изданием вышеприведенного Указа городу Ленинграду возвращено историческое название - город Санкт-Петербург, то есть указанные наименования являются тождественными, обозначают один и тот же населенный пункт, и использование в настоящее время в официальных документах в качестве идентификационных данных места рождения человека или гражданина наименования «г. Санкт-Петербург» вместо «г. Ленинград», не является нарушением, не порождает сомнения о месте рождения человека или гражданина.

Ссылки ФИО1 на вышеперечисленные обстоятельства как на существенные процессуальные нарушения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств произошедшего, что в свою очередь не свидетельствует о безусловной необходимости удовлетворения жалобы. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, равно как и решение вышестоящего должностного лица, отменены судьей районного суда без достаточных на то правовых оснований. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое ФИО1 нарушение выявлено 29 декабря 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 февраля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова