4-а-98/18 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года г. Курск

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев жалобу Кучумова Алексея Леонидовича об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 07 сентября 2017 года, решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 ноября 2017 года, решения судьи Курского областного суда от 19 декабря 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 07 сентября 2017 года Кучумов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности на основании ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. ФИО1 около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 19 декабря 2017 года, постановление должностного лица от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, полагая их необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 9), фотографиями (л.д. 14-16), объяснениями ФИО2, видеозаписью (л.д. 25).

При рассмотрении настоящего дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершениии ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Ссылка автора жалобы на то, что он не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию ни скорость движения, пешеход двигался по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 другой полосы движения транспортных средств, правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения ФИО2 пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО2, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу. Содержание пункта 14.1 ПДД РФ свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебных актах. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями нижестоящих инстанций, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 07 сентября 2017 года, решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 ноября 2017 года, решения судьи Курского областного суда от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 не имеется, то жалоба, поданная на данные постановление и решения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 07 сентября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 ноября 2017 года, решение судьи Курского областного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель 

Курского областного суда ФИО4