Дело №№2-1036/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. гор.Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И., 

при секретаре Симковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>; выделении в пользование ФИО1 земельного участка площадью 311 кв.м. – контур № земельного участка с кадастровым номером №; выделении в пользование ФИО3 земельного участка площадью 398 кв.м. - контур № земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя заявленные требования тем, что истице на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Участником долевой собственности на указанный участок, в размере 2/3 доли, является ФИО3 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок является двухконтурным: контур № площадью 311 кв.м., контур № площадью 398 кв.м. Порядок пользования земельным участком между истицей и ответчиком не установлен.По причине конфликтных отношений, заключить соглашение об определении порядка пользования имуществом не представляется возможным, что явилось основанием обращения с иском в суд. Постоянным местом жительства ФИО3 является 

<

адрес>, ответчик не исполняет обязательств и не несет расходов по содержанию и уходу за земельным участком. Ранее, ФИО3 уклонялся и чинил истице препятствия в проведении кадастровых работ и оформлении на участок землеустроительных документов, что подтверждается решением Туапсинского районного суда от 19.04.2018 г., которое было обжаловано ФИО3 в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 16.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истица использует участок по целевому назначению. По адресу: 

<

адрес> проживает со своей семьей, иного имущества в собственности не имеет. 1/3 доля земельного участка приобретена ею по наследству в 2008 г. С указанного времени, в ее фактическом пользовании находится контур № площадью 311 кв.м. от участка с кадастровым номером №.

09.02.2021 г. ФИО1, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования. Просила определить порядок пользования земельным участком площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Земдело» № от 18.12.2020 г.; определить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 311 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат, представленного в заключении эксперта; определить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 398 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат, представленного в заключении эксперта, мотивируя уточненные требования тем, что экспертом ООО «Земдело» в заключении от 18.12.2020 г.представлены два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон в праве собственности на данное имущество и два варианта порядка пользования земельным участком с отклонением от долей сторон в праве собственности на имущество. Вариант № соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Истица руководствуется пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представитель истицы, действующая по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.73).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о слушании дела, назначенном на 10.03.2021 г. на 15-00 час. ФИО3 извещен 19.02.2021 г., что подтверждается распиской ответчика (л.д.74).

Также, извещение о рассмотрении дела, направлено ФИО3 СМС-сообщением на №, доставленным ответчику 09.02.2021 г., согласно отчета (л.д.71).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст.247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности, может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 2/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, граница земельного участка состоит из двух контуров № площадью 311 кв.м., № площадью 398 кв.м.

Обратившись с иском в суд, истица указывает, что согласия относительно порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.

Судом, для решения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком и определения вариантов порядка пользования земельным участком, назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Земдело» № от 18.12.2020 г.,фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 721 кв.м. Графическое отображение фактической границы с каталогом координат указано на схеме № заключения эксперта.

В результате проведенных геодезических работ экспертом было установлено несоответствие фактической площади и местоположения границы участка, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

На схеме № исследовательской части заключения эксперта отображено место несоответствия фактической площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, сведениям ЕГРН. Фактическая площадь превышает правовую на 12 кв.м.

Экспертом представлены два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с долями сторон в праве собственности на данное имущество. Вариант № отображен на схеме №, вариант № отображен на схеме №. 

Также, экспертом представлены два варианта порядка пользования земельным участком, с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на данное имущество. Вариант № отображен на схеме №, вариант №, отображен на схеме №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертного осмотра было установлено, что фактически используется только контур площадью 311 кв.м. По границе данного контура установлено ограждение, с фасадной части контура установлены металлические ворота. Доступ на данную часть земельного участка был обеспечен истицей. На участке истцом ведется хозяйственно-бытовая деятельность, на веревках сушилось белье, на столе, находящемся на улице расставлена посуда. С фасадной стороны исследуемого контура размещен металлический вагон, в тыльной части контура – хозпостройка, иные строения отсутствуют. 

<

адрес>ю 398 кв.м. не используется,зарос кустарником, на данном контуре выявлены части фундамента строения, доступ на данный контур свободный. 

<

адрес>ю 311 кв.м. имеет фигуру вытянутого прямоугольника. К каждому контуру доступ осуществляется со стороны 

<

адрес> фасадной и тыльной частями контура площадью 398 кв.м. имеется перепад высот 2 метра. Данный перепад является несущественным.Обе части контура представлены в виде ровных частей земельного участка. Осуществлять строительство жилого дома можно в нижней части контура, с возможностью организации спуска, подъезда к жилому дому. Если застройщик примет решение о строительство дома в центральной части контура, его можно выровнять путем отсыпки грунта. Наиболее предпочтительным для строительства жилого дома является контур площадью 398 кв.м. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, суд принимает заключения эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, представленный экспертом вариант № определения порядка пользования земельным участком, заявленный истцом в исковых требованиях, является рациональным, не нарушающим права и интересы сторон, соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истица является собственником 1/3 доли земельного участка с 20.09.2009 г., ответчик - с 15.09.2015 г.

1/3 доля ФИО1 от правовой площади земельного участка с кадастровым номером №, составляет 236,3 кв.м., 2/3 доли ФИО3 –472,7 кв.м.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, истица пользуется контуром площадью 311 кв.м. с момента его приобретения, иного имущества в собственности не имеет. 

Актом обследования условий жизни семьи (несовершеннолетних) ГБУ СО КК «Туапсинский КЦСО «Черноморье» от 25.09.2012 г. подтверждается проживание истца с семьей в вагоне, размещенном на спорном земельном участке. 

Нахождение вагона на контуре площадью 311 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается показаниями судебного эксперта ООО «Земдело».

Приобретая в собственность 2/3 доли спорного земельного участка, ответчик был осведомлен, о том, что часть данного участка площадью 311 кв.м. эксплуатируется истцом.

Доказательств обратного, а также возражений относительно варианта порядка пользования земельным участком, заявленного истцом, ФИО3 суду не представил.

Площадь определяемых в пользование частей земельных участков имеет отклонение от идеальных долей сторон в праве собственности на данное имущество, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Нуждаемость истца в пользовании земельным участком подтверждается решением Туапсинского районного суда от 19.04.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 16.08.2018 г., в соответствии с которыми удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в проведении кадастровых работ и оформлении на земельный участок с кадастровым номером № землеустроительных документов.

Порядок пользования земельным участком, по варианту, заявленному истцом, определен в соответствии с фактически сложившимся на протяжении длительного времени порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным.

Ответчик не обращался в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по иному варианту.

Выявленное экспертом несоответствие фактических границ и площади спорного земельного участка с тыльной части контура площадью 311кв.м., не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком, так как данное несоответствие подлежит устранению путем переноса существующего на участке ограждения, в указанной экспертом части, и его установке по границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Земдело» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Земдело» № от 18.12.2020 г.

Определить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 311 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат, указанного в заключении эксперта (вариант №4) ООО «Земдело» №57-298/20 от 18.12.2020 г.

Определить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 398 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат, указанного в заключении эксперта (вариант №4) ООО «Земдело» №57-298/20 от 18.12.2020 г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : А.И. Рябцева