Дело № 2-531-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 22 ноября 2018 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, представившей удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 13 ноября 2018 года, выданный Глазовской городской коллегии адвокатов г. Глазова,

при секретаре Ворончихиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 17 июля 2018 года произошел залив квартиры по адресу: УР, 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности соседями сверху из квартиры 

<

номер>, собственном квартиры является ФИО2

Работниками Управляющей компании ООО «Дружба» протечек труб отопления, водоотведения, водоснабжения не обнаружено.

В результате действий собственника квартиры 

<

номер> ФИО2 пострадало имущество истца: потолок 10кв.м. - в желтых пятнах, отслоение плитки; пол 10 кв.м. – линолеум закрасился, вздулся, разбухла ДВП; намокла стена; кухонный гарнитур – расслоились стенки корпуса, ящики (боковые, верхние, нижние), разбухли элементы отделки гарнитура – верх намок и отклеились элементы пристенного бортика, столешница на стыках разбухла и вздулась, цоколь разбух и расслоился; продукты питания, находящиеся в шкафах (сахар, соль, конфеты в коробке, спички, специи, масло растительное в стакане). 

Стоимость причиненного ущерба составляет 71758,00 рублей, из которых: кухонный гарнитур 49700,00 рублей, линолеум 6400,00 рублей, ДВП 360,00 рублей, продукты питания 1027,20 рублей, средства для мытья посуды 200,00 рублей, ксерокопии для суда 68,00 рублей, распечатка фотографий 160,00 рублей, плитка для потолка 1170,00 рублей, работа (уборка воды, мытье посуды) 3000,00 рублей, работа по замене плитки и линолеума 10000,00 рублей.

Ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Причиной залива стала невнимательность, забывчивость (халатность) соседей с квартиры 

<

номер>.

Ранее в июле 2014 года ответчик заливала квартиру истца, ущерб был возмещен.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в сумму 50000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 71758,00 рублей за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены совместно проживающие в квартире ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в дополнение к изложенному в заявлении пояснила суду: является собственником квартиры 

<

номер>, в момент залива в квартире не присутствовала, была в отъезде. О произошедшем сообщил по телефону сын в 04 часа утра, в 06 час. 41 мин. о случившемся она сообщила в ООО УК «Дружба». Последствия, указанные в исковом заявлении, увидела в кухне квартиры по приезду около 09 часов 17.07.2018 года. До настоящего времени мебель не меняла, ремонт не производила. Ущерб оценивает в размерах цен, когда была приобретена мебель, строительные материалы, стоимость работ взята из стоимости ранее произведенных работ. Стоимость испорченных продуктов определена, исходя из чеков на их приобретение, покупала продукты незадолго до залива квартиры, использовала их мало, точное количество оставшихся продуктов не помнит. Чеки, договоры прилагает. Кухонный гарнитур был приобретен в 2009 году, шкафы навесные меняла в 2014 году после затопления кухни ФИО2, гарнитур был в хорошем состоянии. При осмотре кухни работниками управляющей компании присутствовала ФИО2, она не оспаривала, что залила их квартиру, сказала, что в слив раковины упала губка, от подписи в акте ФИО2 отказалась. ФИО2 пояснила, что проведет ремонт кухни, но до настоящего времени ничего не устранила, поэтому ФИО1 обратилась в суд. Произвела фотографирование обстановки кухни на свой телефон после затопления.

ФИО1 с 1989 года страдает гипертонией, после затопления она сильно расстроилась, но так как лечение было назначено ранее, к врачу не обратилась, продолжила прием лекарств, началось обострение, не может справиться с давлением, обратилась к врачу в октябре 2018 года. Ее здоровье сильно пошатнулось, нуждается в санаторно-курортном лечении, имеется направление. Кроме того, после обращения в суд соседи сверху периодически стучат по потолку, оказывают на нее психологическое давление.

В дополнение просила взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 150,00 рублей, которые понесла в связи с поездкой в 

<

адрес> за договором СМ-202 от 13.08.2014 года, в обоснование доводов затопления ее квартиры ФИО2 в 2014 году, представила билеты ООО «Автовокзалы Удмуртии» от 14.11.2018 года стоимостью 75,00 рублей каждый.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала в полном объеме, пояснила суду: является собственником квартиры 

<

номер>, проживает с дочерью и внуком, вселила их как членов семьи, зарегистрировала по данному адресу. Квартира ФИО1 расположена под ними, с данной семьей она в конфликтных отношениях с 2012 года. Дату не помнит, пришла вечером домой, дочь и внук спали, она тоже легла спать. Утром рано в дверь ее комнаты постучала дочь, сказала, что топим ФИО6, ФИО2 посмотрела все у себя, краны были закрыты, нигде не текло, сразу спустилась в квартиру соседей снизу, в кухне стоял ФИО7 с ведром и шваброй, стал смеяться над ней, сказал, что они им заплатят тысяч пятьдесят, в кухне было сухо, она посмотрела шкафы, стены. Воды нигде не было. С ФИО7 не разговаривала, ушла. Около 07 час. 40 мин. в дверь постучали два слесаря УК «Дружба», она их впустила, они осмотрели кухню, ванную комнату, все было сухо, ушли, ничего подписать не предлагали, ни о чем не спрашивали, в квартиру ФИО1 спуститься не предлагали. После их ухода пришла ФИО1, пригласила ее пройти к ним посмотреть, что случилось, ФИО2 спустилась, но ничего не увидела. Через 2-3 недели ФИО1 вновь приходила к ФИО2, она заходила в ее квартиру, видела в кухне красное пятно на линолеуме. С ФИО1 ФИО2 не разговаривает, так как ФИО1 провоцирует ее на конфликты. Кухонный гарнитур у ФИО1 не новый, повреждения на нем не видела, продукты в шкафах видела, но какие именно не помнит, в шкафах было сухо, воды не было. Сантехнику в кухне и ванной своей квартиры не ремонтировала, вся сантехника исправна, протечек нет. В 2014 году квартиру ФИО1 не топила, кухонный гарнитур ей не меняла. Шкафы своего кухонного гарнитура меняла в 2014 году, откуда у ФИО1 договор на установку навесных шкафов ее гарнитура в 2014 году, ей неизвестно. В квартире только холодная вода, водонагревателя нет, в ванной комнате имеется титан, но он не исправный, для мытья воду нагревают на газовой плите. В кухне ее квартиры постелен линолеум, под мойкой имеется шкаф с донышком, все было сухо, сотрудники ООО УК «Дружба» ничего ей не говорили о сырости под мойкой. Залив отрицает, откуда в квартире ФИО1 вода ей не известно.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила суду: истцом не доказано противоправное поведение ответчика ФИО2, залив квартиры имел место, однако, причины залива и вина ФИО2 не установлены, доказательств нет, представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей содержат противоречивые сведения как по площади кухни, так и по повреждениям имущества. Размер причиненного ущерба истцом не доказан, имущество повреждено частично или полностью вышло из строя понять невозможно, ходатайств истцом о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Представлены два акта осмотра квартиры, которые подписаны разными лицами, копия акта ответчику не вручалась, из представленных фотографий достоверно определить повреждения имущества невозможно, фотографии некачественные.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются расписки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО8 пояснил суду: работает главным инженером ООО УК «Дружба». 17 июля 2018 года утром был вызов в 

<

адрес> п. Балезино, о чем ему было сообщено в 07 час. 30 мин. на «планерке». Выехал с двумя сантехниками, в кухне квартиры 

<

номер> капало с потолка, поднялись в квартиру 

<

номер>, проверили системы водоснабжения, канализации на предмет аварии, все было в порядке, только под кухонным гарнитуром, где кран в квартире 

<

номер>, было влажно. В квартире 

<

номер> хозяйки не было, был ее сын. В квартире 

<

номер> была ФИО2 Был составлен предварительный акт, в котором расписался сын ФИО1, при составлении акта хозяйку квартиры 

<

номер> не приглашали, копию акта ей не вручили, причину пояснить не может. Впоследствии был составлен новый акт, который отправили ФИО2 почтой. Причину составления второго акта пояснить не может. При осмотре квартиры 

<

номер> в кухне с потолка текла вода, пол был сырой по всей площади кухни, стены, потолок подкапывали, был подтоплен гарнитур. Были ли на стенах кухни обои, не помнит, плитка на потолке намокла, навесные шкафы намокли, в них была вода, дефектов не видел, видел в навесных шкафах продукты питания, но что именно и в каком количестве не помнит. ФИО2 пояснила, что кран открыли кошки, больше ей вопросов не задавали. Представил выписку из приказа 

<

номер> от 10.05.2018 года о приеме на работу.

Свидетель ФИО9 пояснил суду: работает слесарем-сантехником в ООО УК «Дружба» с 24.06.2014 года, представил выписку из приказа 

<

номер> от 24.06.2014 года, акт от 17.07.2018 года за подписью ФИО7, почтовую квитанцию от 14.09.2018 года. 17 июля 2018 года выезжали утром после 07 час. 40 мин. в 

<

адрес>. В квартире 

<

номер> был молодой человек, он провел сразу в кухню, где в углу на гарнитур над мойкой с потолка капала вода, на потолке плитка была целая, пол был влажный, линолеум протерт, разводов не было. В квартиру 

<

номер> заходил с ФИО8 и ФИО9 А., проверял кран в кухне, он был закрыт, кран полуоборотный рычажок, в ванной стоит титан, горячей воды нет. Сантехнику, канализацию, трубы проверил, все было исправно, в квартире была ФИО2, которая присутствует в зале суда, она пояснила, что кран кошки включили. ФИО9 подписывал акт, но причину затопления, указанную в акте не знает, акт не читал, подписывал его дважды, чистовой вариант печатали с чернового. ФИО8 фотографировал на цифровой фотоаппарат обстановку в квартире 

<

номер>, почему не указано в акте, не знает. В квартире 

<

номер> было влажно под раковиной, но все соединения исправны, засоров не было, ведер, тряпок в квартире тоже не было, пол в кухне деревянный, было сухо. О ремонте сантехники в квартире 

<

номер> ему не известно, ранее в этой квартире не был, в квартире 

<

номер> ранее был, спускали воздух из батарей отопления. О заливе в августе 2014 года ему ничего не известно.

Заслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: п. Балезино, 

<

адрес> от 17 июля 2018 года, представленного истцом при подаче искового заявления, комиссия в составе гл. инженера УК «Дружба» ФИО8, мастера ФИО9, собственника квартиры 

<

номер> ФИО1 составила акт о проведении визуального обследования 

<

адрес>. установлено 17.07.2018 года произошел залив 

<

адрес>, а результате залива квартиры пострадала кухня: намокание стен 5кв.м., намокание потолка 10кв.м. (отслоение потолочной плитки), намокание мебели (кухонный гарнитур: вода стояла во всей посуде, намокли продукты питания, вздутие конструкции гарнитура), намокание линолеума 10кв.м., вздутие полового покрытия ДВП под линолеумом 10кв.м..

В результате обследования вышерасположенной квартиры 

<

номер> выявлено: системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в исправном состоянии, протечек систем нет.

Причиной заливания квартиры 

<

номер> является небрежное (халатное) отношение при пользовании системой водоснабжения (не закрывание крана раковины на кухне) собственником квартиры 

<

номер> ФИО2. необходимо произвести ремонт силами собственника квартиры 

<

номер> ФИО2, имеются подписи членов комиссии.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 28 апреля 2008 года подтверждает, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 года является собственником двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь 50,2 кв.м. этаж 2 по адресу: УР, 

<

адрес>.

Из договора оказания услуг от 18 мая 2009 года № СМ-059 заказа № СМ 059 следует, что ООО «Торгово-производственное объединение Рост-М» и ФИО1, проживающая по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес>, заключили договор на изготовление, доставку, установку кухонного гарнитура, срок исполнения договора 18.05.2009 года по 22.06.2009 года, стоимость изделия составляет 49700,00 рублей, имеется описание заказа..

Наряд заказ 

<

номер> от 18.05.2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2009 года на сумму 25000,00 рублей, наряд заказ 

<

номер> от 24.06.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2009 года на сумму 24820,00 рублей, акт приемки передачи № СМ 059 от 14.06.2009 года подтверждают оплату по договору от 18 мая 2009 года № СМ-059 в общей сумме 49700,00 рублей, выполнение работы по договору.

Согласно расчета истца от 18.09.2018 года истцом понесены расходы: кухонный гарнитур – 49700,00 руб., линолеум 6400,00 руб. (12кв.м. по 1600,00 руб.), ДВП 360,00 руб. (2 листа по 180,00руб.), продукты питания 1027,20руб,, средства для мытья шкафов, посуды 282,00 руб., ксерокопии для суда 68,00руб., распечатка фотографий для суда 160,00руб., плитка для потолка 1170,00руб. (13кв.м. по 90,00руб.), работа (уборка воды, мытье посуды, шкафов) 3000,00руб., работа (замена плитки, линолеума) 10000,00 руб., намокшие лекарства 29,00руб., корвалол (успокаивающее) 44,00руб., всего на общую сумму 72240,20руб.

Кассовые чеки от 17.05.2018 года, 21.05.2018 года, 09.06.2018 года, 16.06.2018 года, 18.06.2018 года, 29.06.2018 года, 17.07.2018 года, 05.07.2018 года, 16.07.2018 года подтверждают приобретение чая «Гранд» стоимостью 128,00 руб., соли «Илецк» стоимостью 09,30 руб., масла подсолнечного рафинированного дезодорированного стоимостью 47,90руб., сахара фасованного стоимостью 78,00руб., чая «Нури» стоимостью 97,00руб., сливок «Лавансаль» стоимостью 86,00руб., леденцов «Бобс ментол» стоимостью 20,00руб., хлеба «Славянского» стоимостью 20,00руб., вафель «Зебра» стоимостью 52,00, цитрамона стоимостью 14,00руб., ацетилсалициловой кислоты на сумму 15,00руб., корвалола стоимостью 44,00руб.

Чеки терминала «Сбербанк» по карте ФИО1 от 16.07.2018 года на сумму 70,50руб, от 16.07.2018 года на сумму 280,56руб., от 08.07.2018 года на сумму 102,00руб. подтверждают приобретение товара в магазине «АРТ» 

<

адрес>; на сумму 282,00руб. приобретение товара в «Белоснежке». 

Кассовый чек ИП ФИО10 от 05.07.2018 года подтверждает покупку продуктов на сумму 36,00руб.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта от 04 мая 2009 года подтверждает, что ИП «Рос-свет» обязуется выполнить по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес> работы по поклейке потолочной плитки, установки панелей ПВХ, стелить линолеум в период с 04.05.2009 года до 09.05.2009 года, цена работы 5000,00 рублей.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта от 06.05.2009 года подтверждает, что ИП «Рос-свет» обязуется выполнить по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес> работы по поклейке обоев, срок выполнения работ с 06.05.2009 года по 07.05.2009 года, цена работы 5000,00 рублей. 

Согласно справка ООО «БРКЦ» от 09.11ю.2018 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес>, имеет семейное положение: сын – ФИО7, 

<

дата> года рождения.

Справка ООО «Доктор Плюс Балезино» от 08.11.2018 года подтверждает обращение ФИО1, 

<

дата> года рождения, за медицинской помощью к терапевту, *** 

Согласно справки 

<

номер> от 14.11.2018 года ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории кардиологического профиля.

Из кадастрового паспорта жилого помещения по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес> на 02.04.2008 года следует, что объект существует, техническая характеристика содержит сведения о площади кухни 9,5кв.м.

Из договора оказания услуг № СМ-252 от 13 августа 2014 года, заказа СМ 202 следует, что ООО «Торгово-производственное объединение Рост-М» и ФИО2, проживающая по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес>, заключили договор на изготовление, доставку, установку навесных кухонных шкафов (фасады перевесить с существующих шкафов), транспортные услуги оплачиваются отдельно, срок выполнения работ с 13.08.2014 года по 10.09.2014 года, стоимость изделия составляет 7380,00руб.

Из представленного в судебное заседание свидетелем ФИО9 акта от 17 июля 2018 года ООО УК «Дружба» следует, что комиссия в составе ГИ УК «Дружба» ФИО8, мастера ФИО9, собственника 

<

адрес> ФИО1 (или ФИО11), собственника квартиры 

<

номер> ФИО2 провела текущий осмотр: визуальный осмотр 

<

адрес>. результаты обследования: 17.07.2018 года произошел залив 

<

адрес>, в результате залива пострадала кухня: намокание стен 5 кв.м., намокание потолка (весь) 11,5 кв.м., отслоение потолочной плитки (частично) намокла мебель (вода в посуде, продукты питания, частичное вздутие мебели), намокание линолеума всей кухни 10 кв.м., вздутие полового покрытия ДВП 11,5 кв.м. 

<

адрес>: при осмотре сухо, кроме под раковиной, системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения исправные.

Выводы комиссии: небрежное пользование системой водоснабжения, канализации, не закрытие крана холодной воды на кухне 

<

адрес>. Имеются подписи с расшифровкой ФИО8, ФИО9, ФИО7

Квитанция ФГУП «Почта России» от 14.09.2018 года подтверждает отправление ООО УК «Дружба» корреспонденции на имя ФИО2 по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес>.

Из представленных в судебное заседание стороной истца материалов гражданского дела № 2-530-2018 следует: согласно копии заявления от 26.09.2018 года ФИО4 она обратилась в Балезинский районный суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, заявление содержит сведения, что так получилось, что в конце июля 2018 года они залили кухню соседям; из копии заявления ФИО4 от 13.09.2018 года следует, что она обратилась в отдел «Балезинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, заявление содержит сведения, что в конце июля 2018 года они залили кухню соседям; из копии письменного объяснения ФИО2 от 17.09.2018 года следует, что между ней и ФИО1 неприязненные отношения, так как ранее летом она залила их квартиру.

Выписка из домовой книги по адресу: УР, п. Балезино, 

<

адрес> подтверждает, что по данному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО5

Свидетельство о регистрации права серии 

<

адрес> от 10 июня 2008 года, выписка из реестра муниципальной собственности от 26 мая 2008 года, договор о передаче квартир в собственность граждан от 26.05.2008 года, справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 05.05.2008 года подтверждают, что ФИО2 является собственником квартиры, назначение жилое, площадью 50,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: УР, 

<

адрес>

Ордер 

<

номер> от 06.04.1983 года подтверждает законность вселения ФИО2 в квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>

Кадастровый паспорт жилого помещения по адресу: УР, 

<

адрес> от 17.03.2008 года подтверждает, что объект существует. Согласно технической характеристики жилого помещения (квартиры) площадь квартиры составляет 50,8 кв.м., площадь кухни 9,4 кв.м.

Фотографии в количестве 19 штук содержат изображение общего вида кухонного гарнитура, его элементов, вид линолеума и потолка.

Позиция истца строится на том, что поскольку принадлежащая ответчику квартира расположена этажом выше квартиры истца, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика.

Для установления причин залива квартиры истца, определения размера причиненного ущерба судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу комплексной оценочной строительной экспертизы, однако, экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для суждения о том, что убытки имуществу истца причинены действиями ответчика.

Акты обследования квартиры от 17 июля 2018 года содержат разночтения в составе лиц, участвующих при осмотре, в площади обнаруженных повреждений, отсутствует ссылка на отказ собственника квартиры 

<

номер> ФИО2 от подписи данного акта, тогда как она указана в первоначальном (черновом варианте акта) в числе участвующих при осмотре лиц, указанная площадь повреждений не соответствует техническим характеристикам кухни, содержащимся в кадастровом паспорте жилого помещения, что дает основание суду сомневаться в достоверности данных актов, их достаточности и допустимости, данные акты не могут быть приняты как доказательства по делу, устранить противоречия в актах путем допроса свидетелей не представилось возможным, свидетели пояснили, что составлен черновой и чистовой варианты акта. Только фиксация факта залива квартиры не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда. Указание ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 в письменном объяснении от 17.09.2018 года, заявлениях в суд и отдел «Балезинский» о заливе квартиры 

<

номер> не является достаточным доказательством вины ФИО2 в заливе квартиры, данные документы содержатся в ином гражданском деле, отношения к рассматриваемому делу не имеют, кроме того, они подтверждают только факт залива квартиры, данный факт не оспаривается сторонами.

Также истцом не доказано противоправное, виновное поведение ответчика ФИО2, которое может выражаться в не обеспечении надлежащего технического состояния водоснабжения и канализации, оборудование установлено с нарушением правил монтажа, халатное отношение собственника или нанимателя к сантехническому оборудованию. Акт проверки технического состояния оборудования, заключение эксперта отсутствуют. Акты о заливе достоверными доказательствами по делу не являются, свидетельские показания работников управляющей компании указывают на то, что сантехническое оборудование было исправно, повторного осмотра квартиры ответчика, а также квартиры истца после просушки не произведено.

Доказательств причинно-следственной связи между заливом и причиненным имуществу ущербом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют установить данный размер. Представленные истцом письменные договоры, чеки и квитанции не позволяют достоверно определить виды работ, их объем, стоимость, стоимость материалов и имущества, которые повреждены или уничтожены. Договоры оказания услуг датированы 2009 годом, договор № СМ-059 содержит сведения о полной стоимости кухонного гарнитура, в договорах подряда без номера указана стоимость поклейки потолочной плитки, установки панелей ПВХ и стелить линолеум, поклейка обоев, однако, не указан объем работ. Кассовые чеки на приобретение продуктов питания подтверждают стоимость приобретенных продуктов, но не содержат сведений кем были приобретены данные продукты, наличие данных продуктов и их количество на момент затопления не определено; приобретение продуктов по чекам терминала ПАО Сбербанк подтверждает стоимость покупки, произведенной истцом, но не определен продукт, который был приобретен на данную сумму. Стоимость работ по уборке воды, мытья посуды и шкафов документально не подтверждена.

Фотографии, представленные истцом, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим причиненный имуществу истца ущерб, не являются, не содержат сведения о дате съемки, на обороте имеется пояснительная надпись и штамп ООО УК «Дружба», однако акты осмотра сведений о производстве фотосъемки не содержат, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что фотографирование производил ФИО8 на цифровой фотоаппарат, тогда как истец пояснила, что фотографирование она проводила сама.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки не усматривается.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни и здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в иске, его ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры 17 июля 2018 года в размере 71758,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей - отказать в полном объеме.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 2654,93 рубля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова