Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Надежиной Ю.Р., 

с участием: представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» в должности 

<

данные изъяты>. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму процентов за задержку выплаты заработной платы, которую просит взыскать в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также просила взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суду пояснила, что по пояснениям истца, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что на предприятии имеются финансовые сложности. Задолженность по заработной плате перед истцом действительно имеется, однако она погашается по мере возможности. На сегодняшний день сумма долга составляет 

<

данные изъяты> руб. С указанной истцом суммой процентов не согласны, т.к. расчет произведен неверно. Размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. полагает завышенными, просит уменьшить заявленные суммы. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОЦЕНТР ДВ»» и ФИО4, истец принят на работу по должности автомеханик 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. Трудового договора работнику устанавливается окладная система оплаты труда с ежемесячным окладом 

<

данные изъяты> коп., районным коэффициентом 30%- 

<

данные изъяты> коп., и процентной надбавкой за работу в районах с особыми климатическими условиями 30%- 

<

данные изъяты> коп. Указанное нашло отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. 

В соответствии со ст.ст. 22, 127, 135-136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная истцом сумма долга 

<

данные изъяты> руб. является неверной, поскольку является суммой начислений без учета удержаний НДФЛ и произведенных выплат.

На день рассмотрения дела судом ответчиком произведены выплаты по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № от 02ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, приведенный истцом расчет процентов, суд считает неверным, поскольку произведен без учета вышеуказанной нормы.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10%. Соответственно, расчет процентов, с учетом выплаченных истцу сумм будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) от суммы 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (6дн.) от суммы 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) от суммы 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (17 дн.) от суммы 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 88 дн.) от суммы 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб.

Всего сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата истцу не выплачивается, что поставило его в тяжелое материальное положение. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом принимаемых ответчиком мер по выплате суммы задолженности, находит заявленную сумму денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. завышенной, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

С учетом представленных суду доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, участие представителя истца в подготовке и одном судебном заседании. в суде первой инстанции, качество подготовленных документов, а также исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, указанную в заявлении сумму расходов 

<

данные изъяты> руб., суд находит завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов, и считает возможным взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» в пользу ФИО4 расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ДВ» в пользу ФИО4 ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14453 руб. 73 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1572 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 24026 руб. 51 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 941 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-329/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р. Надежина