№12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018г. 

<

...> а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокиной Л.В., рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление судьи. в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в которой просит постановление судьи. отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления судом не полностью исследованы фактические обстоятельствам дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей ошибочно установлен факт нахождения ФИО11 за управлением транспортным средством, поскольку автомобилем управляла супруга, в связи с чем считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, сотрудниками ГИБДД не была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Также в оспариваемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения.

ФИО11 в суде на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование указал доводы, изложенные в жалобе. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Защитник - адвокат Бурденко А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО12 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением судьи. установлено, что ФИО11

<

ДАТА> на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марка имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Квалифицировав действия ФИО11 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1.1, 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объект правонарушения - установленный порядок управления и дорожное движение. ФИО11, как водитель транспортного средства, является субъектом правонарушения. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия. ФИО11 осознавал характер своих действий, следовательно, субъективная сторона - наличие умышленной вины также имеется. Объективная сторона правонарушения также имеется, то есть сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает, что имелись основания для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с признаками, указанными в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и ФИО11 отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА>., где указано, что ФИО11 отказывается пройти медицинское освидетельствование и имеется подпись ФИО11

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения. Данный факт установлен судом первой и второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с тем, что у ФИО11 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на освидетельствование на состояние опьянения водитель средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти отказался.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ФИО1 допрошенный мировым судьей, суду пояснил, что при рассмотрении дела пояснил, что 

<

ДАТА> он заступил на дежурство в ночь, и ему передали материал в отношении ФИО11 (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения очевидцев), составленный ИДПС ФИО2. и ИДПС ФИО3 работавших в день, на основании которого, он, находясь в отделе полиции на 

<

адрес>, составил в отношении ФИО11 в его присутствии протокол об административном правонарушении по ч.l cт.12.26 КоАП РФ. После составления протокола ФИО11 все подписал, каких-либо замечаний по протоколу не имел, от дачи объяснений отказался. При каких обстоятельствах ФИО11 был остановлен, ему неизвестно, по существу правонарушения ФИО11 каких-либо пояснений ему не давал.

Мировым судьей был допрошен свидетель ИДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 который пояснил, что 

<

ДАТА> он совместно с ИДПС ФИО3 работали в первую смену, когда в вечернее время поступило сообщение из дежурной части ОП-7 о возможном наезде на пешеходаводителем, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место по 

<

адрес> они увидели стоящий на «зеленой зоне» территории двора автомобиль марка серого цвета, много людей и сотрудников полиции. Со слов очевидцев им стало известно, что автомобиль марка на большой скорости заехал на территорию двора, в непосредственной близости от детской площадки, из-за чего между водителем данного транспортного средства и жителями двора произошёл конфликт, который в последующем перерос в драку. При этом ФИО11 и его супруга утверждали, что за рулем автомобиля находилась супруга, а очевидцы около 8-9 человек, в том числе у кого он отобрал объяснения, находящиеся в материалах дела, утверждали, что за рулем был именно ФИО11 Поскольку у ФИО11 имелись признаки алкогольного опьянения, на 

<

адрес> ими были приглашены понятые, в присутствии которых ИДПС ФИО3. предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем также ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как у них заканчивалась смена, они проехали в отдел полиции на 

<

адрес>, и передали собранный материал второй смене - ИДПС ФИО1 который в свою очередь составил в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении по ч.l ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО11 транспортным средством был установлен на основании показаний лиц, с которыми у ФИО11 произошел конфликт, а также в ходе устной беседы с женщинами, которые находились со своими детьми на детской площадке. При осмотре автомобиля марка он видел, что на заднем сиденье находилось детское кресло, а переднем пассажирском сиденье лежала женская кофта, в салоне лежали какие-то бутылки. Автомобиль марка был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО4 допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что с ФИО11 ранее знаком не был, впервые его увидел 

<

ДАТА> года, когда он вместе с ФИО5. и ФИО6 вечером сидели на лавочке около 3-го подъезда по 

<

адрес> и в это время на скорости во двор по грунтовке залетел автомобиль марка, наехал на препятствие и остановился напротив них в непосредственной близости от детской площадки, где гуляли дети с родителями. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, как потом оказалось - ФИО11 Они подошли к указанному автомобилю и увидели, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем потребовали от него выйти из автомобиля и отдать ключи, чтобы он не смог дальше куда-либо уехать в таком состоянии. Также с ним в автомобиле находилась женщина с двумя детьми. ФИО11 стал вести себя неадекватно, кидался на них с кулаками, угрожал им, после чего они разошлись и сели на лавочку. ФИО11 кому-то звонил, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они объяснили суть конфликта, и что ФИО11 чуть не совершил наезд на детей, находящихся на детской площадке. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которым они дали письменные объяснения по данному факту. Кто вызвал сотрудников полиции и ГИБДД ему не известно, при разговоре ФИО11 с сотрудниками полиции не присутствовал.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ФИО11 ранее знаком не был, впервые его увидел 

<

ДАТА>, когда он вместе с ФИО4 и ФИО6 вечером сидели на лавочке около 3-го подъезда по 

<

адрес>, ждали своих супруг, так как собирались пойти на праздник. В это время на большой скорости во двор по грунтовке залетел автомобиль марка, перепрыгнул через бордюр, и остановился неподалеку от детской площадки, на которой гуляли дети. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, как потом оказалось ФИО11 Они подошли к водителю, стали предъявлять ему претензии по поводу его манеры вождения, и тот пояснил, что перепутал педаль «газа» и «тормоза». Затем словесный конфликт перерос в драку, при этом супруга ФИО11 вставала между ними во время конфликта. ФИО11 вел себя неадекватно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, бросался на них с кулаками, они лишь защищались. Кто-то вызвал сотрудников полиции и ГИБДД, которые приехали на место конфликта. Их развели в разные стороны, так как конфликт не прекращался, поэтому, о чем сотрудники полиции разговаривали с ФИО11, он не слышал. Затем у них взяли объяснения по поводу произошедшего, и они разошлись по домам. За рулем автомобиля был ФИО11, а не его супруга, что также видели мамы с детьми, которые гуляли на детской площадке. 

Доводы ФИО11 о том, что свидетели ФИО4 заинтересованы в исходе дела, чтобы избежать уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, так как квалификация действий этих лиц не зависит от виновности ФИО11 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

-протоколом о задержании транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль марка 13 был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>

-объяснением свидетеля ФИО6 который был предупрежден об административной ответственности по cт.17.9 КоАП РФ, о том, что 

<

ДАТА> они сидели возле 3-го подъезда по адресу: 

<

адрес> 

<

ДАТА> ч. по двору на большой скорости двигался автомобиль марка под управлением на вид пьяного человека, при этом, чуть не задавив детей. Они подошли к нему и предложили покинуть салон автомобиля и отдать ключи. После чего данный гражданин кинулся на них даться. Вызвали сотрудников полиции (л.д.9).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями cт.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что ФИО11 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном право нарушении и не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях свидетелей с ФИО11 до указанных событий или заинтересованности свидетелей в исходе дела, в представленных материалах не содержится.

При рассмотрении дела по ходатайству защиты судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 ФИО8 ФИО9

Свидетель ФИО7 допрошенный мировым судьей, суду пояснила, что ФИО11 является её супругом, с которым они проживают по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> на принадлежащем ей автомобиле она с семьей возвращалась домой. За рулем автомобиля была она, супруг сидел на заднем сиденье, так как на переднем сиденье находился ребенок в детском кресле. Подъехав к 

<

адрес> увидела около своего подъезда троих соседей, одна из которых сидела на лавочке, вторая - ФИО8 поливала цветы, а парень курил около подъезда. Так как был выходной день и места парковки были все заняты, она свернула направо, и поехала вдоль дома 

<

адрес> а проехав 30-40 метров, наехала на препятствие, остановилась напротив 3 подъезда указанного дома, где трое ранее неизвестных ей мужчин распивали спиртные напитки. Указанные мужчины подошли к её автомобилю, пытались вырвать у нее ключи от машины, затем отрыв дверь с водительской стороны, пытались ее вытащить из машины. В это время ее супруг ФИО11 вышел из автомобиля, после чего данные мужчины стали наносить удары её супругу, от которых тот упал на землю. Затем супруг вызвал сотрудников полиции. Примерно через 40 минут по вызову приехал наряд ППС, которые в свою очередь, пообщавшись со всеми, вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место инспекторы ДПС, попросили предъявить документы, что она и сделала, передав им документы на автомобиль, а также водительские удостоверения на своё имя и имя супруга. При этом она сразу пояснила, что именно она управляла транспортным средством, а не ее супруг, что могут подтвердить соседи по подъезду. Несмотря на это, сотрудники ДПС составили протокол об административном право нарушении в отношении ее супруга, а автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. В этот день супруг с дедушкой выпил около 200 гр. водки, поэтому за руль автомобиля села она, так как спиртные напитки в тот день не употребляла и у инспектора не было претензий к её состоянию.

Свидетель ФИО8 допрошенная судом первой инстанции, суду пояснила, что ФИО11 является ее соседом по подъезду. 

<

ДАТА> она находилась около своего подъезда 

<

адрес> и видела, как мимо за рулем автомобиля проехала супруга ФИО11 - ФИО7, свернула на грунтовую часть дороги и поехала к дому 

<

адрес>. Рядом с ней на переднем пассажирском сиденье сидел ребенок в автокресле. Около подъезда в этот момент других соседей не было. Где автомобиль остановился и как Татьяна парковалась, свидетель не видела, поскольку обзор закрывали деревья и припаркованные машины. Примерно через 5-10 минут она услышала шум со стороны соседнего дома, а затем увидела, как молодые люди, проживающие в соседнем доме, наносили удары ФИО11 Через некоторое время на место конфликта подъехал отец ФИО11, после чего она зашла в квартиру, когда приехали сотрудники полиции она не видела.

Свидетель ФИО9 допрошенный судом первой инстанции, в суде показал, что проживает на съемной квартире 

<

адрес>. ФИО11 является его соседом по подъезду. 

<

ДАТА> вечером, точное время не помнит, он стоял около своего подъезда, курил, ждал друга и видел, как мимо проезжал автомобиль марка, за рулем которого находилась женщина в желтой футболке, рядом на пассажирском сиденье в детском автокресле сидел ребенок. Кого-либо из соседей в это время рядом он не видел. ФИО13 подскочила на кочке и проехала дальше, но куда она поехала и как парковалась, он не видел, так как сразу ушел встречать друга. Примерно через 1,5 часа он вернулся домой, где около подъезда встретил соседку ФИО8., которая рассказала ему, что была драка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что причиной драки было то, что машина чуть не сбила ребенка. 

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает показания свидетелей и дополнительных вопросов к ним не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что к показаниям свидетеля ФИО14 необходимо отнестись критически в части того, что ФИО11 не управлял транспортным средством, поскольку свидетель является супругой ФИО11 и заинтересована в исходе дела, и расцениваются судом апелляционной инстанции как оказание ею содействия в возможности избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку показания свидетелей защиты имеют противоречия между собой, а именно, ФИО14 утверждает, что когда она проезжала мимо подъезда, то около него находились трое соседей, в том числе ФИО8. и ФИО9 а последние в свою очередь поясняют, что никого из соседей рядом в этот момент они не видели. Кроме того, свидетели защиты утверждали, что за рулем транспортного средства находилась ФИО7 а на переднем пассажирском сиденье ребенок в автокресле, что опровергается показаниями свидетелей ФИО4 которые подтвердили факт управления ФИО11 транспортным средством, а также показаниями ИДПС ФИО2 который пояснил, что детское кресло находилось на заднем сиденье марка 

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает правомерными выводы мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО10. недостоверны и относится к ним критически, поскольку они противоречивы, имеют разногласия с обстоятельствами административного дела, а также данные свидетели являются соседями ФИО11 и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки утверждению ФИО11 факт управления им транспортным средством 

<

ДАТА>. нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО11 именно как к водителю. В том случае, если ФИО11 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что он транспортным средством не управлял, в соответствующих процессуальных документах не указал.

Доводы ФИО11 о том, что мировой судья неверно указал дату совершения административного правонарушения - 

<

ДАТА> не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как является опиской, что следует из текста постановления.

Свидетель ИДПС ФИО3 в судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанций не явился, однако, рассмотрение дела без вызванного, но не явившегося в суд свидетеля не свидетельствует о неполноте установления фактических обстоятельств дела, поскольку оценивая доказательства, суд исходит из принципа достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. Поскольку мировым судьей предпринимались неоднократные попытки для вызова свидетеля, однако последний в судебное заседание не явился, мировой судья пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ИДПС ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Ткаченко ПЛ. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья верно назначил ФИО11 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Не признание вины ФИО11 суд расценивает как способ самозащиты и желание уйти от ответственности.

Обжалуемое ФИО11 постановление соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Мировым судьей в постановлении дана оценка всем имеющимся в административном деле документам и доказательствам. 

Доказательства наличия в действиях ФИО11 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются, и они всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством – ФИО11 при вышеуказанных обстоятельствах обязательным, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

Следовательно, в действиях ФИО11 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Невыполнение водителем требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным правонарушением.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, судом не установлено. Административное правонарушение является оконченным, то есть ФИО11 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО11 о назначении ФИО11 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев –оставить без изменения, жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО11 –без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья –